КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе 27 судоремонтного комплекса на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Салиховой Натальи Сергеевны к 27 судоремонтному комплексу, федеральному бюджетному учреждению войсковой части 51210 и федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» удовлетворить.

Признать незаконными действия централизованного финансово-экономического органа федерального бюджетного учреждения войсковой части 51210, выразившиеся в не оплате Салиховой Наталье Сергеевне стоимости проезда из места использования отпуска.

Взыскать с 27 судоремонтного комплекса путем взыскания с лицевого счета федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу Салиховой Натальи Сергеевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда из места проведения отпуска в размере 19747 рублей 20 копеек.

Взыскать с 27 судоремонтного комплекса путем взыскания с лицевого счета федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 789 рублей 89 копеек.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения войсковой части 51210 путем взыскания с лицевого счета федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова Н.С. предъявила в суде иск к войсковой части 51210, в котором просила признать незаконными действия финансового органа ответчика по не возмещению ей расходов на проезд из отпуска и просила взыскать с ответчика расходы на оплату проезда из отпуска в размере 51200 рублей.

В обоснование требований указала, что с февраля 2009 года работает у ответчика в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования головной плавучей мастерской. С 20 июня по 10 августа 2010 года приказом № 67 от 12 мая 2010 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой ей и ее несовершеннолетней дочери проезда к месту проведения отпуска по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Санкт-Петербург и обратно. Авиабилеты на обратный рейс ей удалось приобрести только на 22 августа 2010 года, поэтому по ее телеграмме ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в период которого она заболела и с 16 по 28 августа 2010 года находилась на больничном. По возвращении из отпуска, она предъявила в бухгалтерию ответчика билеты, однако в компенсации расходов на проезд из отпуска ей было незаконно отказано.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены 27судоремонтный комплекс и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу».

В судебном заседании Салихова Н.С. поддержала исковые требования к войсковой части 51210 о признании незаконными действий по невозмещению расходов на проезд из отпуска. Требования о компенсации понесенных расходов на проезд из отпуска снизила до 19747 рублей 20 копеек и просила взыскать эти расходы с 27 судоремонтного комплекса и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу», являющемуся обеспечителем финансово-экономических средств войсковой части 51210.

Представители 27 судоремонтного комплекса ФИО5 и ФИО6 иск не признали, указывая на то, что истица использовала проезд за пределами отпуска в период временной нетрудоспособности.

Представитель ФГУ войсковой части 51210 ФИО7 по аналогичным основаниям полагала иск необоснованным.

Представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу» в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда по тем же доводам, что и в суде первой инстанции, 27 судоремонтный комплекс в кассационной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей установлен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 (далее Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Салихова Н.С. работает в 27 судоремонтном комплексе, в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования головной плавучей мастерской.

Приказом № 67 от 12 мая 2010 года в период с 20 июня по 10 августа 2010 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой ей и ее несовершеннолетней дочери проезда к месту проведения отпуска по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Санкт-Петербург и обратно.

На основании телеграммы Салиховой Н.С. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ввиду отсутствия авиабилетов, приказом № 182 от 16 августа 2010 года, Салиховой Н.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 14 по 27 августа 2010 года, который был продлен за счет листка нетрудоспособности истицы за период с 16 по 24 августа 2010 года

В финансовый орган войсковой части 51210 Салихова Н.С. представила проездные документы от 29 июня 2010 года по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Санкт-Петербург и от 22 августа 2010 года по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Петропавловск-Камчатский, однако письмом начальника финансовой службы войсковой части 5121 ей было отказано в оплате проезда из отпуска по тем основаниям, что она использовала проезд за пределами отпуска в период временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, 27 судоремонтный комплекс своего лицевого счета не имеет и состоит на довольствии в ФБУ войсковой части 51210. Финансово-экономическое обеспечение ФБУ войсковой части 51210 осуществляет ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для данного спора обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о незаконности действий финансового органа войсковой части 51210 и о наличии у 27 судоремонтного комплекса обязанности возместить Салиховой Н.С. понесенные ею расходы на оплату проезда из отпуска.

Принимая решение, суд правильно указал, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно прямо предусмотрено ст. 325 ТК РФ и каких-либо ограничений при возмещении расходов на оплату стоимости проезда из отпуска в период временной нетрудоспособности Правилами не предусмотрено.

Сумма расходов истицы на проезд из отпуска подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи