рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Восканяна Мгера Жораевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

требования Восканяна Мгера Жораевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – судебный пристав) ФИО5 и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по не вступившему в законную силу акту. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 рублей, которое обжаловано им в арбитражный суд <адрес>, при этом определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Восканян М.Ж. в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованное лицо судебный пристав ФИО5 и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 требования Восканяна М.Ж. не признали в полном объеме указав, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № каких-либо сведений об обжаловании постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 500 рублей не поступало.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Восканян М.Ж., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, или передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с изм.) "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании, в том числе, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Указанное постановление исполняется без возбуждения отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установив на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом решении, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей, в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ основного исполнительного производства, в ходе которого оно было вынесено, принимая во внимание отсутствие на момент возбуждения исполнительного производства № каких-либо доказательств, подтверждающих оспаривание Восканяном М.Ж. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также непредставление заявителем доказательств, подтверждающих обжалование определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение его с жалобой на постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований подведомственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Не допущено судом первой инстанции и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица ГИБДД являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлен круг лиц, участвующих в деле и приняты меры к их надлежащему извещению.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не опровергают законность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи