Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ООО «Сель­скохозяйственная артель Дружба» на решение Карагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба» в пользу ФИО1 192115 руб. 15 коп. зара­ботной платы, компенсации неиспользованного отпуска и ком­пенсации за несвоевременную выплату денежных средств, пола­гающихся при расчете, 35000 руб. в качестве компенсации мо­рального вреда, а всего 227115 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба» 5242 руб. 30 коп. государственной пошлины в бюджет Карагин­ского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Сельскохозяйственная артель Дружба» (далее по тексту «СХА Дружба») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации мо­рального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заве­дующей производством с окладом 40000 руб. в месяц и дополнительно вы­полняла обязанности повара с оплатой 50% от оклада, составляющего 30000 руб. Заработная плата до настоящего времени ей не выплачена. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 189722 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 68498 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13952 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «СХА Дружба» участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ООО «СХА Дружба» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для от­мены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: непра­виль­ное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процес­суаль­ного права.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавлива­ется трудовым договором в соответствии с действующим у данного работо­дателя системами оплаты труда.

Частью 4 статьи 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем уста­новленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обя­зан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельско­хозяйственная артель Дружба» ФИО1 принята на работу в рыбопе­рерабатывающую базу на должность заведующей производством с окладом согласно штатного расписания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уво­лена в связи с окончанием сезонных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный производственный коопера­тив «Сельскохозяйственная артель Дружба» прекратил свою деятельность и был реорганизован в ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба» заработной платы, суд исходил из того, что размер оклада заведующего производством был установлен в раз­мере 10000 руб. При этом суд в решении сослался на то, что истец с этим размером оклада не спорила и требовала расчета заработной платы исходя из этого размера.

Между тем, данный вывод суда опровергается материалами дела.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, ФИО1 свои требования мотивировала тем, что трудовым договором ей был определен размер заработной платы 40000 руб. в месяц.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ она также настаивала на том, что ее заработная плата составляла 40000 руб. в месяц. 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях <адрес>­ного суда истец также ссылалась на то, что ей ежемесячная заработная плата была установлена в размере 40000 руб. В подтверждение данного обстоя­тельства истец приложила к исковому заявлению копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сельскохозяйственная артель Дружба» в лице председателя кооператива ФИО5

Суд же данному доказательству никакой оценки не дал.

При расчете заработной платы ФИО1 суд пришел к выводу о том, что заработная плата должна была быть ей начислена из оклада, уста­новленного штатным расписанием, равного 10000 руб., с применением рай­онного коэффициента и процентной надбавки в связи с работой в районе Крайнего Севера.

Вместе с тем, в материалах дела имеется два штатных расписания, ут­вержденных работодателем.

Согласно имеющегося в материалах дела штатного расписания на июнь 2007 года, написанного рукописным текстом, содержащегося на л.д. 114 т. 1 ФИО1 – заведующей производством базы заработная плата уста­новлена в размере 40000 руб. Указанное штатное расписание подписано По­добедовым А.П., заверено печатью кооператива.

Также в материалах дела имеется другое штатное расписание по рыбо­перерабатывающей базе сельскохозяйственного производственного коопера­тива «Сельскохозяйственная артель дружба» на период 2007 года, утвер­жденное ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива ФИО5, котором заведующей производством установлен оклад в размере 10000 руб. При этом установлено, что заработная плата заведующей производством вы­плачивается в виде оклада, если общее количество выпущенной продукции (рыбы свежемороженой) превысит двести тонн, то дополнительно выплачи­вается 20 копеек с каждого килограмма превышения. Также в данном штат­ном расписании содержится указание о том, что оклады установлены с уче­том надбавок и компенсаций.

Суд, рассчитывая заработную плату ФИО1 из оклада в раз­мере 10000 руб., не привел в решении мотивы, по которым он отверг, как доказательство, другое штатное расписание. Кроме того, не указал в решении почему, принимая во внимание штатное расписание с установленным истице окладом в 10000 руб., им не приняты во внимание содержащиеся в нем све­дения об учете надбавок и компенсаций.

Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с прави­лами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако суд не выяснил и не предложил ответчику представить доказа­тельства, подтверждающие то, с каким именно из указанных штатных распи­саний была ознакомлена при приеме на работу ФИО1 и была ли дан­ная обязанность вообще выполнена работодателем.

В то же время в материалах дела также имеются отличные друг от друга по содержанию трудовые договоры, заключенные с истцом. Представ­ленный истицей трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что истец принимается на работу с заработной платой в виде оклада по утвер­жденному в кооперативе штатному расписанию и рукописным текстом до­писано 40000 руб. в месяц.

В ином трудовом соглашении, заключенном между ФИО1 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сельскохозяйст­венная артель Дружба», датированном той же датой, в п.п. 4.2 п. 4 установ­лено, что фонд заработной платы истца формируется из расчета 40000 руб. в месяц.

В материалах уголовного дела № в отношении ФИО5 имеются подлинные экземпляры данных трудовых соглашений. Они подпи­саны сторонами, от имени работодателя председателем кооператива Подобе­довым А.П., заверены печатью работодателя.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО6, работавший рефмехаником в тот же период в кооперативе, что и истец, пока­зал суду, что в самом начале работы ФИО1 говорила ему о том, что председатель кооператива ФИО7 обещал платить ей 40000 руб. в качестве полного расчета за месяц, а ему 30000 руб. Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, допрошен­ного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, пояснив­шего, что он тоже работал в указанном кооперативе холодильщиком и знал, что ФИО1 обещали заплатить за работу 40000 руб. в месяц.

Имеющиеся по делу доказательства никакой оценки в решении суда не получили.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не ус­тановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть при­менен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказа­тельства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; до­воды, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, кото­рыми руководствовался суд.

Между тем, постановленное решение нельзя признать обоснованным, поскольку оно не отвечает вышеуказанным требованиям процессуального за­кона.

Производя расчет заработной платы ФИО1, суд не выяснив какая система оплаты труда действовала на предприятии, посчитал ее работу сверхнорматива как сверхурочную работу, хотя в материалах дела отсутст­вуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение истцом слу­жебных обя­занностей за пределами установленной продолжительности рабо­чего вре­мени. Кроме того, истец требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не предъявляла.

Также, в исковом заявлении ФИО1 сослалась на то, что в сен­тябре 2007 года, по указанию ФИО5, она дополнительно выпол­няла обязанности повара, с оплатой 50 % от оклада повара, составлявшего 30000 руб. в месяц. Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном засе­дании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 вы­полняла обязанности повара около 12 дней.

Между тем, несмотря на то, что на данные обстоятельства истец ссы­лалась в своем иске, они судом не выяснялись.

Помимо изложенного, при принятии решения по делу судом не разре­шены заявленные требования о взыскании в пользу ФИО1 судеб­ных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а, учитывая, что судебная коллегия лишена возможности принять свое решение, поскольку по делу необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит на­правлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пред­ложить истцу уточнить исковые требования, представив расчет оспаривае­мых сумм, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

<адрес>вого суда Ж.Г. Мелентьева