Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Атрощенко В.Н. – Абасовой О.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атрощенко Влади­мира Николаевича к открытому акционерному обществу «Кам­чатжилстрой» о возврате излишне уплаченных денежных средств и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования об уменьшении цены выполненной работы, взыска­нии штрафа за неисполнение в добровольном порядке требова­ний потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы кассационной жалобы представителей ОАО «Камчатжилстрой» Кравченко М.Н. и Ивановой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атрощенко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Камчатжилстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору долевого участия в жилищном строительстве принимал участие в финансировании строительства пятикомнатной квартиры, общей площадью по проекту 142,4 кв. м в жилом доме, общей стоимостью 3560000 руб. из расчета 25000 руб. – 1 кв. м. По окончании строительства ему выделена в натуре доля, составившая менее установленной в договоре на долевое участие в строительстве. На его обращение 28 июня 2010 года о соразмерном уменьшении стоимости квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел. Окончательно определив исковые требования, Атрощенко В.Н. просил взыскать с ОАО «Камчатжилстрой» излишне уплаченные денежные средства в размере 316431 руб. 04 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования об уменьшении цены выполненной работы в сумме 316431 руб. 04 коп., а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании Атрощенко В.Н. участия не принимал. Его представитель Абасова О.Э. иск поддержала.

Представители ОАО «Камчатжилстрой» Иванова Д.В. и Кравченко М.Н. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Атрощенко В.Н. – Абасова О.Э. считает, что суд при вынесении решения неправильно оценил доказательства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2005 года между истцом и ОАО «Камчатжилстрой» заключен договор № 41 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: «Жилой район в Северо-восточной части г. Петропавловска-Камчатского. Экспериментальный жилой дом», путем финансирования строительства в размере стоимости пятикомнатной квартиры № 28, общей площадью по проекту 142,4 кв. м с целью приобретения квартиры в собственность. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Инвестором в строительстве объекта составляет 3560000 руб.

Согласно соглашения о разделе долей и выделе их в натуре в 40 квартирном жилом доме № № по ул. Дальневосточной г. Петропавловска-Камчатского от 19 июля 2006 года в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию «40-квартирного жилого дома», находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, №, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1 от 19 июля 2006 года квартира № 28 поступила в собственность Атрощенко В.Н., его доля в строительстве составила – 5/100, в натуре ему произведен выдел доли общей площадью 119,8 кв.м по тех. паспорту (без учета площадей балконов и лоджий).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 4 марта 2008 года за Атрощенко В.Н. на праве собственности зарегистрирована квартира, назначение: жилое, общая площадь 119,8 кв.м, этаж 5+манс. эт., адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, д. №, кв. №. Основаниями для государственной регистрации права значатся следующие документы: договор на долевое участие в жилищном строительстве № 41 от 25 марта 2005 года, соглашение о разделе долей и выделе их в натуре от 19 июля 2006 года.

Заявляя исковые требования к ОАО «Камчатжилстрой» о взыскании в свою пользу 316431 руб. 04 коп. истец свои требования мотивировал тем, что общая площадь квартиры после поступления ему в собственность составила менее установленной договором на 6,4 кв. м. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что по техническому паспорту, выданного ГУП «Камчатское областное БТИ» 16 июня 2006 года, общая площадь квартиры составляет 136 кв. м., где площадь квартиры составляет 119,8 кв. м. (без учета лоджии – 9,1 и кладовой -7,1).

В то же время суд установил, что лоджия, поименованная в техническом паспорте помещения, при которой учитывается понижающий коэффициент – 0,5, по рабочему проекту была поименована верандой, к которой применяется коэффициент – 1.

Принимая решение по делу суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска по доводам истца о том, что спорное помещение не является верандой, установив, что при заключении договора на долевое участие в жилищном строительстве истец согласился с наименованием спорного помещения – веранда с применением коэффициента – 1.

При этом судом было учтено и то, что расположение, конфигурация спорного помещения по проекту идентичны расположению, конфигурации возведенному помещению.

Названный вывод суда в решении мотивирован, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в обоснование несогласия с постановленным решением, содержащие переоценку доказательств по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд дал правильную оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, в том числе тем, ссылка на которые сделана в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи