Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «ВИП-ТУР» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Брусовой Оксаны Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 26 января 2010 года, заключенного между Брусовой Оксаной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-ТУР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ТУР» в пользу Брусовой Оксаны Викторовны неустойку в сумме 232278 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Брусовой Оксаны Викторовны страховую выплату в размере 285958 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ТУР» в пользу Брусова Виктора Александровича денежную компенса­цию в счет возмещения морального вреда в размере 30000 руб., судеб­ные расходы в размере 15400 руб., а всего 45400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ТУР» штраф в доход местного бюджета в размере 131139 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5522 руб. 78 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в раз­мере 6059 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований Брусовой Оксаны Викто­ровны и Брусова Виктора Александровича отказать за необоснованно­стью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя ООО «ВИП-ТУР» Огурцова С.В., поддержавшего доводы кассаци­онной жа­лобы, возражение на доводы жалобы Брусовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусова О.В. и Брусов В.А. обратились в суд с иском к обществу с огра­ниченной ответственностью «ВИП-ТУР» (далее по тексту ООО «ВИП-ТУР») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 января 2010 года между Брусовой О.В. и ООО «ВИП-ТУР» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО «ВИП-ТУР» 27 июля 2010 года обязалось вывезти ее сына Брусова В.А. на обучающие курсы по изуче­нию английского языка в Curtin University Technology в Сингапуре, где по­следний должен был обучаться 24 недели. В нарушение условий договора обучение происходило в NYU Language School в общественной школе, в ко­торой условия обучения и уровень обучения иные. Также ответчик не вы­полнил условия договора о комфортабельном проживании и расположении в шаговой доступности от места обучения, не возвратил денежные средства в размере 245 долларов США, которые были собраны у детей на проживание и экскурсии в г. Сайгон (Хошимин) во Вьетнаме и которые не были использо­ваны на указанные цели. По предъявлении 8 июля 2010 года ответчику пре­тензии, детям стали давать оплаченные по договору ужины и предоставили транспорт до учебного заведения. На заявления Брусовой О.В. от 27 июля и 2 августа 2010 года о расторжении договора с требованием принять меры к досрочному возвращению Брусова В.А. из Сингапура в г. Петропавловск-Камчатский и возвратить уплаченные по договору денежные средства ответа от ООО «ВИП-ТУР» не последовало. Брусова В.А. выгнали из общежития, он вынужден был самостоятельно приобрести авиабилет из Сингапура до г. Москвы на ближайшую дату и оплатить гостиницу. Окончательно определив исковые требования, истцы просили суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 26 января 2010 года, заключенного между Бру­совой О.В. и ООО «ВИП-ТУР», взыскать в пользу Брусовой О.В. с ОАО «Военно-страховая компания» уплаченные по договору денежные средства и дополнительные расходы в сумме 286184 руб., с ООО «ВИП-ТУР» взыскать неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 232278 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу Брусова В.А. взыскать с ООО «ВИП-ТУР» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг переводчика в раз­мере 14000 руб., услуг нотариуса в размере 1400 руб., услуг по распечатке фотографий с условиями проживания в размере 729 руб.

В судебном заседании Брусова О.В. поддержала исковые требования.

Брусов В.А. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «ВИП-ТУР» Тен О.В. и Огурцов С.В. полагали ис­ковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с таким решением суда, ООО «ВИП-ТУР» просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во вни­мание, что Брусов В.А. сам принял решение продолжать обучение в NYU Language School в общественной школе. Также суд не принял во внимание и то обстоятельство, что наряду с оплатой обучения английскому языку в стоимость оплаты тура входила и оплата других услуг, которые не являлись предметом спора. Кроме того, затраты на проживание в Сингапурской гости­нице и на приобретение авиабилета по маршруту Сингапур-Москва были по­несены дееспособным Брусовым В.А. Также в жалобе указывается на не­обоснованность взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по переводу документов и их нотариальному удо­стоверению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совер­шить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее Феде­ральный закон) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации ту­ристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона туроператор обеспечивает ока­зание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается ис­полнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными за­казчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Россий­ской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадле­жащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что каждая из сторон договора вправе по­требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых ис­ходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям об­стоятельств относится, в частности, ухудшение условий путешествия, ука­занных в договоре и туристской путевке.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление ту­роператорской деятельности на территории Российской Федерации допуска­ется юридическим лицом при наличии у него договора страхования граждан­ской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза­тельств по договору о реализации туристского продукта либо банковской га­рантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского про­дукта (далее также - финансовое обеспечение).

Статьей 17.4 Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответст­венности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В силу статьи 17.5 Федерального закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реа­лизации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхо­вания ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по бан­ковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представи­тель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить пись­менное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денеж­ной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обес­печение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2010 года между туроператором ООО «ВИП-ТУР» (исполнителем) и Брусовой О.В. (Туристом) заключен договор о реализа­ции туристского продукта, согласно которому исполнитель обязался по заданию Туриста оказать услуги по реализации туристского продукта, связанного с временным пребыванием Туриста за пределами Российской Федерации с целью обучения в Сингапуре, в порядке и в сроки, установленные данным договором, а Турист обязался оплатить эти услуги. При этом под Туристом имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Турист, сопровождающие его (сопро­вождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние; а также иной заказ­чик туристского продукта (если Турист не является заказчиком). Задание Ту­риста и требования Туриста к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта (далее - Заявка) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Туристу во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет пе­ред Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или ока­зывались эти ус­луги.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что Исполнитель предоставляет Туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредст­венно оказываются Туристу третьими лицами - Туроператором, учебным за­ведением, перевозчиком, общежитием, отелем или иным средст­вом разме­щения, страховщиком и прочими лицами.

В заявке на обучение в Сингапуре, являющейся приложением № 1 к ука­занному договору, отражена программа тура с 27 июня по 16 декабря 2010 года, при этом согласно программе: 27 июня 2010 года - перелет Петро­павловск-Камчатский-Хабаровск, 28 июня 2010 года - перелет Хабаровск-Сеул-Сингапур, встреча в Сингапуре, размещение в кампусе, 1 июля 2010 года - начало обучения в Curtin University of Technology, 16 декабря 2010 года - окончание курсов, перелет Сингапур-Сеул-Хабаровск, перелет Хаба­ровск - Петропав­ловск-Камчатский. Продолжительность курсов составляет 24 недели, стоимость туристского продукта - 215 387 руб., в которую входит: встреча и проводы в Синга­пуре, стоимость обучения (24 недели) в Curtin University of Technology, стоимость прожива­ния (академический ме­сяц), питание (завтрак+ужин), визовая поддержка, комиссия агентства, меди­цинская страховка. Указано, что дополнительно оплачиваются: перелеты Пе­тропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский, перелеты Хабаровск-Сеул-Сингапур-Хабаровск, гостиница в Хабаровске.

В соответствии с указанным договором сын Брусовой О.В. - Брусов В.А., 8 мая 1992 года рождения, в составе туристической группы был направ­лен на обучение английскому языку в Сингапур, где он обучался англий­скому языку в NYU Language School, а не в указанном в приложении № 1 к договору учебном заведении Curtin University of Technology в период с 5 июля по 27 августа 2010 года.

В связи с данными обстоятельствами 8 июля 2010 года Брусова О.В. направила в ООО «ВИП-ТУР» письменную претензию, в котором просила о проведении обучения сына в Curtin University of Technology.

27 июля 2010 года, ссылаясь на неисполнение ООО «ВИП-ТУР» усло­вий договора Брусова О.В., вновь в адрес ООО «ВИП-ТУР» направила заяв­ление, в котором заявила требование о расторжении указанного договора и принятии мер к досрочному возвращению Брусова В.А. из Сингапура в г. Петропавловск-Камчатский и возвращении уплаченных по договору денеж­ных средств. Аналогичные требования Брусова В.А. предъявила 2 августа 2010 года. Ответа на указанные претензию и заявления от ООО «ВИП-ТУР» не последовало.

Брусов О.В. был вынужден оплатить проживание в гостинице и приоб­рести авиабилет по маршруту Сингапур-Москва.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному вы­воду о том, что ООО «ВИП-ТУР» принятые на себя обязательства по дого­вору реализации туристского продукта перед Брусовой О.В., а именно по обучению ее сына английскому языку в Curtin University of Technology в те­чение 24 недель не выполнило, что привело к невозможности истца восполь­зоваться оплаченным ею туристским продуктом, в связи с чем правомерно удовлетворил ее исковое требование о расторжении заключенного между ней и ООО «ВИП-ТУР» договора о реализации туристского продукта от 26 января 2010 года.

Признав установленное обстоятельство страховым случаем, суд обос­нованно возложил ответственность по возмещению реального ущерба, вы­званного неисполнением туроператором договора о реализации туристского продукта, на ОАО «Военно-Страховая компания», застраховавшего граждан­ско-правовую ответственность ООО «ВИП-ТУР» за неисполнение или не­надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Правильно применив положения ст. 15 данного Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматри­вает денежное возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо­ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринима­телем, импортером) прав потребителя, суд также правомерно взыскал с ООО «ВИП-ТУР»» в пользу Брусова В.А. компенсацию морального вреда.

При этом судебном коллегией не могут быть приняты во внимание до­воды кассатора о согласии Брусова О.В. с изменением договора в части про­хождения обучения в другом учебном заведении, мотивированные тем, что он оформил студенческий паспорт NYU Language School, поскольку в п. 5.6 оспариваемого договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то пред­ставителями сторон. Изменения и дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений и оформляются в виде приложений к договору. Таковых доказательств ответчиком в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что ненадлежащее оказание одной из услуг, а именно пребывание в ином учебном заведении, не должно распространяться на другие услуги, указанные в договоре, нельзя признать состоятельными, поскольку ухудшение условий путешествия, ука­занных в договоре и туристской путевке, каковым является изменение учеб­ного заведения, является существенным изменением обстоятельств, из кото­рых стороны исходили при заключении договора, что влечет в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» расторже­ние договора о реализации туристского продукта.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы ООО «ВИП-ТУР» и о том, что суд необоснованно определил ко взысканию в пользу Бру­совой О.В. сумму расходов, понесенных будучи совершеннолетним ее сыном Брусовым В.А. по оплате авиабилета Сингапур-Москва и гостиницы в Син­гапуре, так как причинение реального ущерба в данном случае было вызвано ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта, где заказчиком выступала Брусова О.В.

Также являются несостоятельными доводы автора кассационной жа­лобы о необоснованности взыскания в пользу Брусова В.А. компенсации мо­рального вреда, поскольку суд в своем решении возмещение морального вреда связывал с причинением истцу нравственных страданий неисполне­нием оспариваемого договора, а не невозможностью получения им высшего образования или призывом на военную службу.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по переводу документов и нотариальному удостоверению документов ввиду отсутствия отношения их к делу судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются мате­риалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматри­вает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи