Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Дена И.Б. на ре­шение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года, которым по­станов­лено:

Иск Свирида Сергея Михайловича к Дену Игорю Бохыбо­вичу об устранении нарушения прав залогодержателя удовлетво­рить.

Дена Игоря Бохыбовича выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Елизово Камчатского края, ул. Ра­бочей смены, д. №, кв. №.

Взыскать с Дена Игоря Бохыбовича в пользу Свирида Сер­гея Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Дена И.Б. – Гуляевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, за­ключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда пра­виль­ным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свирид С.М. обратился в суд с иском к Дену И.Б. об устранении нару­шения прав залогодержателя, выселении его из жилого помещения, располо­женного по адресу: г. Елизово Камчатского края, ул. Рабочей смены, д. №, кв. № ссылаясь на то, что 10 ноября 1999 года передал Никитчуку Э.Б. в долг деньги в сумме 300000 руб. под 8 % годовых с платежом в течение трех лет, в обеспечение исполнения обязательства был оформлен договор залога квар­тиры по указанному адресу, принадлежащей Дену И.Б. на праве совместной собственности. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в МП БТИ «Ин­вест-Сервис», а также в регистрационной службе. Решением Преображен­ского районного суда г. Москвы с Никитчука Э.Б. взысканы сумма займа в размере 300000 руб., проценты в сумме 96000 руб., госпошлина в размере 5570 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-испол­нитель Елизовской службы судебных приставов наложил арест на квартиру. Решением Елизовского районного суда от 18 декабря 2009 года из спорной квартиры выселены супруга ответчика Ден Т.Б. и ее дети. При исполнении решения суда, выяснилось, что в квартиру вселился Ден Т.Б., что препятст­вует реализации квартиры, из стоимости которой взысканы сумма займа и проценты за пользование займом. Также истец просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, составлению искового заяв­ления, услуг представителя и отправку телеграммы.

В судебном заседании Свирид С.М. участия не принимал, его предста­витель Подкорытов С.П. исковые требования поддержал.

Ден И.Б. в судебном заседании также участия не принимал, его предста­витель Ден Т.Б. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ден И.Б. просит отменить решение суда и пре­кратить производство по делу, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. При этом кассатор в жалобе указывает, что для его выселения из занимаемой квартиры необходимо решение суда об обра­щении взыскания на заложенное имущество, а истец такого решения суду не представил.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов кас­сационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его от­мены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержа­тель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неис­полнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стои­мости заложенного имущества преимущественно перед другими кредито­рами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъя­тиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установ­лены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному зало­гом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем пере­дачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не ус­тановлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложен­ное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполне­ния должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 1999 года Свирид С.М. (займодавец) и Никитчук Э.Б. (заёмщик) за­ключили договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого зай­модавец передаёт заёмщику 300000 руб. сроком до трёх лет. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа, начисленных процентов и пени в указанные в настоящем договоре сроки, Ден И.Б. (зало­годатель) предоставляет в залог принадлежащую ему на праве собственности 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Елизово, ул. Рабочей смены, д. №, кв. №.

17 ноября 1999 года между Ден И.Б. (залогодатель) и Свиридом С.М. (залогодержатель) заключён договор залога, по условиям которого залогода­тель передаёт, а залогодержатель принимает в залог вышеуказанное жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним, на спорную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипо­теки по договору залога от 17 ноября 1999 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года (с учётом определения этого же суда от 17 ноября 2005 года об изменении способа и порядка исполнения решения) с Никитчука Э.Б. в пользу Свирида С.М. из стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Елизово, ул. Рабочей смены, дом №, кв. №, взысканы сумма займа, проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной по­шлины в размере 401570 руб., а также пеня за нарушение сроков возврата суммы займа из расчёта 1500 руб. в день, начиная с 6 апреля 2002 года по день возврата суммы займа.

Также из материалов дела видно, что ответчик Ден И.Б. значится заре­гистрированным по спорной квартире и проживает в ней, что препятствует реализации заложенной квартиры, на которую наложен арест в рамках ис­полнительного производства в отношении Никитчука Э.Б. в пользу Свирида С.М. (л.д. 39, 63).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Свирида С.М. об устранении прав залого­держателя путем выселения Дена И.Б. из квартиры, находящейся в залоге у истца, учитывая, что проживание ответчика препятствует реализации зало­женного имущества и исполнению судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика, указывающие на то, что для выселения его из занимаемой квартиры необходимо решение суда, в котором будут содержаться указания на обращение взыскания на заложенное имуще­ство, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку поло­женные в его основу судебные постановления о взыскании денежных сумм по договору займа из стоимости заложенного имущества по правовому смыслу аналогичны тем, на которые ссылается кассатор, и, кроме того, со­гласуются с положениями, содержащимися в п. 1 ст. 349 ГК РФ о том, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного не­движимого имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значи­мые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или про­цессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вы­водов суда, судебная коллегия не усматривает ос­нований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а касса­ционную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи