КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Дорогайцева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорогайцева Валерия Владимировича к Белашу Игорю Степановичу о взыскании долга по договору займа в сумме 315 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 11 867 руб. 19 коп. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя Дорогайцева В.В. – Гаврилова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Белаша И.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогайцев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Белаша И.С. по договору займа денежных средств в размере 315 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 11 867 руб. 19 коп.

Требования мотивировал тем, что в период с июня по июль 2010 года им неоднократно передавались ответчику денежные средства по договору займа, а всего по распискам передал выше указанную сумму, срок возврата денежных средств по устной договоренности сторон составлял период сентябрь-октябрь 2010 года, после окончания сезонной работы по переработке рыбы. 29.10.2010 года он направил ответчику письменное требование о возвращении суммы займа, до настоящего времени данное требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены, ответчик своих обязательств не исполнил.

Дорогайцев В.В. в судебном заседании не участвовал.

Белаш И.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2010 году осуществлял с истцом совместную деятельность, о чем был составлен договор простого товарищества от 29 июня 2010 года, заключенный между ним, Бурмакиным В.Н., Галатенко Н.И. и Дорогайцевым В.В.

В устной форме они договорились, что со стороны Дорогайцева В.В. и Галатенко Н.И. будет финансовое обеспечение деятельности, в подтверждение чего Дорогайцев В.В. передал денежные средства. При передаче денег он подписывал расписки на получение денежных средств, но эти денежные средства передавались не на условиях займа, а на осуществление совместной деятельности, у него имеются чеки, квитанции, подтверждающие расходование этих денежных средств, он закупал материалы для оборудования икорного цеха, заключал договоры на оплату электричества, на поставку тары для икры. По решению арбитражного суда Камчатского края с него взыскано 600000 руб. за расходование электроэнергии.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе кассатор, приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции и ссылаясь на неправильное определение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, следует сделать вывод о том, что при оформлении договора займа, во всяком случае, договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установил суд первой инстанции и следует из искового заявления, Белаш И.С., Бурмакин В.Н., Галатенко Н.И. и Дорогайцев В.В. договорились о создании простого товарищества для проведения путины 2010 года на Западном побережье, то есть организации работы по добыче и переработке рыбы. Дорогайцев В.В. и Галатенко Н.И. обязались осуществлять финансовое обеспечение совместной деятельности простого товарищества, подтверждением чему являются представленные истцом расписки.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом оснований заявленного иска, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные расписки не могут являться доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, соответствующего требованиям ст. 808 ГК РФ.

Суд правильно указал на то, что представленные расписки удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы.

Тем самым, данные расписки не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства: нет указаний на то, что деньги передаются истцом в собственность другой стороне (ответчику), что Белаш И.С. взял на себя обязательство по возврату Дорогайцеву В.В.суммы займа; нет сведений о сроках и порядке возврата заемных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что выданные по распискам денежные средства являются заемными, суд правильно отказал в удовлетворении иска. Правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи