Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-454/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2011 года, которым постановлено:

иск Еременко Е.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № 10318506 от 2 февраля 2007 года, заключённый между ЗАО «Райффайзенбанк» и Еременко Екатериной Маратовной, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта с 9 января 2008 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -кредитного договора № 10318506 от 2 февраля 2007 года, заключённого между ЗАО «Райффайзенбанк» и Еременко Екатериной Маратовной, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта с 9 января 2008 года.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Еременко Екатерины Маратовны комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 73 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 369 рублей 07 копеек, а всего 87 097 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 812 рублей 92 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 2 февраля 2007 года заключила с ОАО «ИМПЭКСБАНК» (ЗАО «Райффайзенбанк») кредитный договор № 10318506 на сумму 256 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Одним из условий договора была ежемесячная уплата Банку комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. Выполняя условия договора, за период со 2 марта 2007 года по 2 декабря 2010 года она уплатила комиссию в сумме 94 208 рублей. Считая требование кредитной организации о взимании платежа за ведение ссудного счёта незаконным, просила признать данное условие кредитного договора недействительным и взыскать с Банка комиссию за ведение ссудного счёта в размере 94 208 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 140 рублей 19 копеек.

Еременко Е.М. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала. Указала, что условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Банк предоставил Заёмщику информацию о полной стоимости кредита и о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Указанная информация доведена до Заёмщика под роспись. С этими условиями кредитного договора Заёмщик была ознакомлена в полном объёме, договор подписала и во исполнение его условий 2 марта 2007 года внесла ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счёта, чем выразила свою волю на согласие с условиями уплаты Банку соответствующей комиссии. При заключении договора Еременко Е.М. не указала на незаконность его условий либо на его несоответствие каким-либо нормам права и до настоящего времени выполняла взятые на себя обязательства по договору, вносила платежи в соответствии с графиком, установленным договором. Полагала, что условия кредитного договора от 2 февраля 2007 года № 10318506 не противоречат закону. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по основаниям ничтожности сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решения, которым в удовлетворении исковых требований Еременко Е.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2007 года Еременко Е.М. обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК», реорганизованное впоследствии в ЗАО «Райффайзенбанк», с заявлением № 10318506 на предоставление кредита «Народный кредит», согласно которому просила предоставить ей кредит в размере 256 000 рублей сроком на 60 месяцев. Пунктом 8 кредитного договора № 10318506 установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта. В соответствии с условиями достигнутого между Еременко Е.М. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» соглашения истец приняла на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита, что составило за период времени с 9 января 2008 года по 2 декабря 2010 года 73 728 рублей.

Установив, что условиями данного кредитного договора плата за ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика Еременко Е.М., а, следовательно, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взимание указанной платы свидетельствует о нарушении заимодавцем требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Еременко Е.М. частично, учитывая при этом пределы срока исковой давности заявленных требований, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора и которые истолкованы и применены судом правильно, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи