Судья Барышева Т.В. Дело № 33-453/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 апреля 2011 года дело по частной жалобе Карьяновой Д.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2011 года, которым приостановлено производство по делу по иску Карьяновой Дины Юрьевны к закрытому акционер­ному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Панаити Владиславу Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в ре­зультате дорожно-транспортного происшествия, до вступления в законную силу решения суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Панаити А.В. к ЗАО «Страхо­вая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и к Карьяновой Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карьянова Д.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обще­ству «Страховая группа «Спасские ворота», Панаити В.М. о взыска­нии материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 24 августа 2009 года возле до­ма № № по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Mark II», государст­венный регистрационный знак №, под управлением Панаити В.М. и «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежа­щему ей на праве собственности ав­томобилю причинены механические повреждения, а пассажиру её автомобиля Просековой Г.Л. – легкий вред здоровью. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности Панаити В.М., оценило стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере 50 000 рублей. 24 августа 2009 года она и представитель страховой компании подписали соглашение о выплате 50 000 рублей в случае виновности Панаити В.М. в дорожно-транспортном происшествии. После вступления в законную силу постановления суда о привлечении Панаити В.М. к административной ответственности она обратилась за страховой выплатой, однако ей было отказано, поскольку в производстве Пе­тропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело по иску Панаи­ти В.М. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в возме­щение материального ущерба сумму в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку осуществле­ния страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рублей 8 копеек; с Панаити В.М. взы­скать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Карьянова Д.Ю. в судебном заседании участия не принимала.

Панаити В.М. в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поскольку решение суда по гражданскому делу по иску Панаити А.В. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причинённого до­рожно-транспортным происшествием, и к Карьяновой Д.Ю. о компенсации мо­рального вреда не вступило в законную силу.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» Капитонов А.Ю. не возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Карьянова Д.Ю., оспаривая выводы суда, полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемо­го в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, Петропавловск-Камчатским городским су­дом Камчатского края 22 декабря 2010 года рассмотрено гражданское дело по иску Па­наити А.В. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причинённо­го дорожно-транспортным происшествием, и к Карьяновой Д.Ю. о компенса­ции морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела предметом изучения были обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 24 августа 2009 года. Данное решение суда в законную си­лу не вступило.

Поскольку указанное решение имеет преюдициональное значения для рассматриваемого дела, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи