рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 апреля2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Перспектива» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Слеповой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Слеповой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 15897 рублей 50 копеек в счет задолженности по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги за период с 1 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года, судебные расходы в размере 635 рублей 90 копеек, а всего взыскать 16533 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Перспектива» Зубарева В.В., мнение представителя Слеповой Н.Ю. Слепова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просило взыскать со Слеповой Н.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60746 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 2, кв. 39, и проживает в данном жилом помещении вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми.

Поскольку в нарушение требований жилищного законодательства Слепова Н.Ю. не произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2010 года по 30 ноября 2010 года, истец просил взыскать с нее указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 77 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Перспектива» просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым взыскать со Слеповой Н.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60746 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1011 рублей 19 копеек. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Перспектива» Зубарев В.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Слеповой Н.Ю. Слепов В.И. в заседании суда кассационной инстанции считал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Частями 1, 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые предусмотрены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Перспектива» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 2 по улице Спортивная в городе Вилючинске (л.д. 12-17).

В качестве управляющей организации ООО «Перспектива», в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление, сбор и перерасчет платежей за жилые помещения и коммунальные услуги.

В силу положений договора № 4 управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Перспектива» и собственниками жилых помещений дома № 2 по улице Спортивная в городе Вилючинске 20 декабря 2009 года, управляющая организация имеет право требовать от собственника оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных договором и законодательством РФ, взыскивать задолженность по оплате за оказанные услуги в судебном порядке (п. 3.1.6, 3.1.8 договора).

Собственником квартиры № 39 в доме 2 по улице Спортивная в городе Вилючинске является Слепова Н.Ю., которая зарегистрирована в квартире № 38 вышеназванного дома.

В квартире № 38 по указанному адресу также зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей.

Кроме того, в данной квартире проживает супруг ответчика, Слепов В.И., который с 25 ноября 2010 года зарегистрирован в квартире № 39.

Согласно представленному в судебном заседании расчету истца (л.д. 70) начисление платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2010 года по 30 ноября 2010 года произведено из расчета четырех проживающих в нем человек.

Установив, что в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире № 39 по вышеуказанному адресу до 25 ноября 2010 года никто зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении ООО «Перспектива» платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, размер которой рассчитывается исходя из количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц.

Правильно применив положения жилищного законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО «Перспектива» и взыскал со Слеповой Н.Ю. задолженность по оплате за отопление, текущий ремонт и содержание жилого помещения, размер которой определен из расчета на 1 кв.м общей площади жилого помещения, а также за электроснабжение (по прибору учета).

Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил, что действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Из содержания ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 названного Закона РФ в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений вышеуказанных правовых норм постоянное или преимущественное место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

Соответственно, при определении размера платы за коммунальные услуги в жилом помещении применяется установленный в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам порядок расчета, который производится по формулам, учитывающим, в том числе, количество проживающих и зарегистрированных в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, полагая доказанным факт проживания в спорном жилом помещении 4 человек, сослался на вступившее в законную силу решение Вилючинского районного суда Камчатского края от 11 октября 2010 года.

Учитывая, что данным решением не установлен, а истцом не доказан факт проживания граждан в количестве 4 человек в течение всего спорного периода одновременно в двух квартирах, а также фактические данные о регистрации членов семьи ответчика, руководствуясь положениями названных нормативных актов, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ООО «Перспектива» оснований для начисления платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение по квартире № 39, расположенной по адресу: г. Вилючинск, улица Спортивная, дом 2.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и правильность данного решения не опровергают.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи