рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 апреля 2011 года материал по частной жалобе представителя Коваль Д.С. Червяковой Е.Д. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта2011 года, которым Коваль Дмитрию Сергеевичу отказано в принятии искового заявления к администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на здание магазина.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя Коваль Д.С. Червяковой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Д.С. предъявил иск к администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: с. Коряки Елизовского района Камчатского края, ул. Геологов, инвентарный номер 13388.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судья Елизовского районного суда Камчатского края постановил определение об отказе в его принятии, поскольку пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается арбитражным судом.

Не соглашаясь с данным определением, представитель Коваль Д.С. Червякова Е.Д. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, а исковое заявление направить в Елизовский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

В заседании суда кассационной инстанции Червякова Е.Д. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая Коваль Д.С. в принятии искового заявления, судья районного суда, сославшись на положения ст. 33 АПК РФ, исходил из того, что между сторонами усматривается наличие экономического спора, связанного с эксплуатацией торгового павильона, предназначенного для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Однако судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.

В соответствии с требованиями процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из содержания ч. 2 данной статьи следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, основным критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Как видно из представленных материалов Коваль Д.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на здание магазина как физическое лицо. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что с означенным иском он обратился как индивидуальный предприниматель.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, определяющая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку субъектный состав спорных правоотношений не позволяет отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Коваль Д.С. к производству суда у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии иска в связи с неподведомственностью дела данному суду.

При таких обстоятельствах, определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2011 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Коваль Д.С. – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта2011 года отменить.

Исковое заявление Коваль Дмитрия Сергеевича к администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на здание магазина направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи