Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО6-Х.В. на определение Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 Сайт-Хаджи Вахаевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Усть-Большерецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО6 Сайт-Хаджи Вахаевича к ФИО1 о признании перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6 Сайт-Хаджи Вахаевичем на недвижимое имущество – здание механического цеха общей площадью 794,4 кв.м и здание кузницы, общей площадью 115,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на территории РКЗ, – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ФИО6-ФИО5 О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО6-Х.В. к ФИО1 о признании перехода права собственности на недвижимое имущество – зданий механического цеха общей площадью 794,4 кв.м и кузницы общей площадью 115,3 кв.м, расположенных на территории РКЗ в <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО6-Х.В. подал кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО6-Х.В., ссылаясь на отдаленность Усть-Большерецкого районного суда от <адрес>, где он проживает, на погодные условия, отсутствие информации о графике работы отделения почтовой связи и суда, а также на свою юридическую безграмотность, как на причины пропуска срока процессуального срока на кассационное обжалование, просит признать эти причины уважительными, отменить определение суда и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6-ФИО5 О.Ю. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении ходатайства ФИО6-Х.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование, резолютивная часть решения Усть-Большерецкого районного суда по гражданскому делу по иску ФИО6-Х.В. к ФИО1 о признании перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого судебного решения получена ФИО6-Х.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234).

Установив данные обстоятельства, а также то, что кассационную жалобу в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, при этом доказательств в обоснование уважительности причин его пропуска не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на то, что кассационная жалоба подана на одиннадцатый день с момента получения копии решения суда, т.е. срок на подачу кассационной жалобы пропущен всего на один день, является несостоятельной, в связи с тем, что срок, установленный ст. 338 ГПК РФ на подачу кассационной жалобы, исчисляется со дня принятия решения в окончательной форме.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи