Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе представителя Волобуева В.К. Никонова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Волобуева Виктора Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» сумму кредита в размере 470000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 68 890 рублей 39 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 588 рублей 90 копеек, а всего взыскать 547 479 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Волобуева Виктора Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» проценты за пользование кредитом по 321 рубль 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты солидарно ФИО1 и Волобуевым Виктором Константиновичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» задолженности. Проценты за пользование кредитом начислять на сумму задолженности 470000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» предъявило иск к ФИО1, Волобуеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДИП-БАНК», впоследствии переименованным в ОАО «НАШ БАНК» (далее по тексту – Банк), и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 470000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с Волобуевым В.К., принявшим на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» и ОАО «НАШ БАНК» заключен договор цессии №, в соответствии с которым истец приобрел принадлежащее последнему право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № А-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору.

На основании изложенного, ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 538 890 рублей 39 копеек, из которых: 470 000 рублей – сумма кредита, 68 890 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей 90 копеек.

Кроме того, просило взыскивать с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по 321 рублю 92 копейки за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Волобуева В.К. Никонов А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования данного спора, а также на отсутствие у него оснований для передачи третьему лицу права требования задолженности по кредитному договору № А-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла», не являющееся кредитной организацией, не вправе требовать с ответчиков уплаты пеней, штрафов, повышенных процентов и иных выплат, а установленный банком размер пеней – 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 470000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с Волобуевым В.К.

На дату рассмотрения дела в суде заемщик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов на условиях и в сроки, установленные договором, не исполнил. Сумма основного долга составила 470000 рублей.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла», к истцу перешли принадлежащие Банку право требования с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и, правильно применив установленные гражданским законодательством правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» и взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Из содержания п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая положения названных норм права, доводы кассационной жалобы о неправомерности передачи ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» права требования задолженности по кредитному договору, а также об отсутствии у истца, не являющегося кредитной организацией, права требования уплаты пеней, штрафов, повышенных процентов по договору несостоятельны.

Несостоятельным является и указание кассатора на несоразмерность установленных Банком и взыскиваемых истцом пеней в размер 3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, поскольку означенное требование ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» не заявлено.

Ссылка в данной кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку действующим гражданским законодательством, равно как и положениями вышеназванного кредитного договора (п. 8.1), досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Утверждение кассатора о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 89), а потому не может быть признано состоятельным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд постановил и о взыскании с них процентов за пользование кредитом по 321 рублю 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 3.3, 3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу.

Принимая в основу решения выполненный истцом расчет, суд не учел вышеуказанные положения и сделал ошибочный вывод о взыскании с ответчиков процентов, рассчитанных на всю сумму кредита, в фиксированном размере за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов в фиксированном размере за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 и Волобуева В.К. в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» процентов за пользование кредитом по 321 рублю 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, отказать за необоснованностью.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 и Волобуева Виктора Константиновича в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» процентов за пользование кредитом по 321 рублю 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» в указанной части отказать за необоснованностью.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи