Судья Сутулова М.А. Дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Якушевой И.В. на определение судьи Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Якушевой Ирины Вениаминовны к ФИО2 об отмене дарения, в связи с неподсудностью дела Елизовскому районному суду <адрес>.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с указанным заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> по месту нахождения спорного жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Якушевой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева И.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила расторгнуть договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с его отменой и прекратить право собственности за ФИО2 на данную квартиру.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья Елизовского районного суда постановил указанное определение.

В частной жалобе на определение судьи Якушева И.В., указывая на его необоснованность, просит его отменить.

Проверив материал по частной жалобе Якушевой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Верно установив, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судья пришёл к правильному выводу о неподсудности данного искового заявления Елизовскому районному суду <адрес>, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил его.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи