Судья Забиш А.В. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1.4 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части взимания комиссии в размере 8,8% от суммы кредита за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за выдачу кредита через кассу в размере 4 752 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 139 рублей 13 копеек, а всего взыскать 4 891 рубль 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – Банк) был заключён кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1.4 указанного договора он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 4 752 рублей. Полагал данное условие кредитного договора незаконным, нарушающим его права потребителя, в связи с чем просил признать пункт 3.1.4 кредитного договора в части взимания комиссии в размере 8,8% от суммы кредита за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка недействительным. Взыскать с ответчика указанный платёж в размере 4 752 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 рублей 50 копеек путём зачисления указанной суммы в счёт исполнения его обязанности по погашению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что стороны кредитного договора свободны в выборе его условий. Заключённый договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Указанная комиссия взимается только за получение наличных через кассу Банка. У истца была возможность получить сумму кредита путём безналичного перечисления на какой-либо банковский счёт, в указанном случае взимание комиссии не предусмотрено. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО6, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 54 000 рублей на срок триста шестьдесят дней, с уплатой процентов в размере 0,08% в день. Пунктом 3.1.4 указанного договора установлено, что за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 8,8% от суммы кредита. ФИО1 уплатил данную комиссию в размере 4 752 рублей. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что в зависимости от волеизъявления заёмщика Банк перечисляет денежные средства с текущего банковского счёта заёмщика на иной банковский счёт (по дополнительному письменному указанию заёмщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с текущего банковского счёта. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным заёмщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика. Установив, что условиями данного кредитного договора на потребителя услуги - заёмщика ФИО1 возложена обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами, представляющую собой плату за получение денежных средств наличными, которые ему уже предоставлены в кредит путём перечисления на текущий банковский счёт, а, следовательно, ответчик взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взимание указанной комиссии свидетельствует о нарушении заимодавцем требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора и которые истолкованы и применены судом правильно, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств, выплаченных им в порядке исполнения обязательств по договору, является необоснованным, поскольку истцом заявлены требования о признании соответствующего пункта договора в части взыскания комиссии недействительным. Признавая данный пункт недействительным, суд вправе взыскать в пользу истца полученные Банком денежные средства. Доводы кассационной жалобы о том, что установление оспариваемой комиссии относится к свободе заключения и определения условий договора, в связи с чем соответствующее положение договора является правомерным и обязательным для сторон, также основаны на неправильном толковании указанных норм материального права и ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи