33-478/11 - о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки



Судья Галеева Л.П. Дело № 33-478/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1­чу к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройключ» о взы­скании суммы долга по договору займа, неустойки отказать.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Камстройключ» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройключ» (далее по тексту – ООО «Камстройключ») о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1288 000 рублей, неустойки в размере 163 146 рублей. В обоснование указал, что в соот­ветствие с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ он пере­дал ответчику 1288 000 рублей, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему указанную сумму или зарегистриро­вать на него на праве собственности квартиру, расположенную по адре­су: <адрес>. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. С учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по до­говору займа в размере 1288 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 576 рублей 40 копеек, расходы по уплате государст­венной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмот­реть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО5 заявленные исковые требования под­держал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, указал, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, в связи с чем требования истца не подлежат удовле­творению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий дого­вора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена дейст­вительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принима­ются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предше­ствующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камстройключ» (Заёмщик) и ФИО1 (Заимодавец) был за­ключён договор беспроцентного займа . Согласно указанному договору Заимодавец передаёт Заёмщику бес­процентный заём на сумму 640 000 рублей на приобретение трёхкомнат­ной <адрес> площадью 64,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составляет 1288 000 рублей, из расчёта 20 000 рублей за 1 кв.м. (п. 1.1.). Оставшаяся сумма 648 000 рублей вносится Заимодавцем в течение 1 месяца после подписания акта ввода дома в эксплуатацию (п. 2.1.). Заёмщик обязуется сдать дом и подписать акт ввода жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может проис­ходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 1 меся­ца при неисполнении Заёмщиком условий п. 2.3. договора (п. 2.4). Согласно квитанции к приходному орде­ру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ор­деру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ор­деру от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора ФИО1 передано в кассу ООО «Камстройключ» в общей сложности 1288000 рублей. При этом в указанных приходных кассо­вых ордерах как основание указано: оплата за долевое строительство согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Кам­стройключ» (Заёмщик) заключён договор беспроцентного займа, по которо­му Заимодавец передаёт, а Заёмщик принимает в собственность 1288 000 рублей, которые обязуется вернуть Заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об отступном, по которому во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Воробьёва Ю.Г. в качестве отступного ООО «Камстройк­люч» передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сумма отступного составляет 1288 000 рублей. Стороны заключили данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписали соглашение об отступном, поскольку органы юстиции отказывали в ре­гистрации перехода права собственности на основании таких договоров, как заключённый ими ДД.ММ.ГГГГ договор займа. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи указан­ной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен приходный кассовый ордер на сумму 1288 000 рублей, принятой от ФИО1 При этом указанная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавалась, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были сторнированы (аннулированы), вместо них был оформлен и принят на учёт указанный приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку деньги по данному кассовому ордеру не вносились, квитанция к этому ордеру ФИО1 не выдавалась.

На момент обращения ФИО1 с иском в суд, акт вво­да дома в эксплуатацию был подписан, переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном законом по­рядке за истцом.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ го­да слов и выражений, сопоставляя условия и смысл договора в целом, учитывая последующее поведение сторон: заключение договора 1/07/08 от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической передачи денежной суммы, подписание соглашения об отступном и акта приёма-передачи квартиры, фактической передачи квартиры и регистрации перехода права собственности на квар­тиру к истцу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку предметом данного договора являлось долевое строительство спорной квартиры, и соответствующие денежные средства, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, передались ФИО1 в оплату этого долевого строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи