Судья Барышева Т.В. Дело № 33-494/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 и кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городско­го округа удовлетворить.

Истребовать комнату позиция № в <адрес> в <адрес> из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 путём их выселения и освобождения комнаты от принадлежащих им вещей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2­ны, ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Пе­тропавловск-Камчатского городского округа в возмещение расходов на уплату государст­венной пошлины в размере 1 492 рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО17 Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права поль­зования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты позиция №, жилой площадью 11,3 кв.м., расположен­ной по адресу: <адрес>, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского ок­руга обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путём выселения и освобождения от принадлежащих ему ве­щей. В обоснование заявленных требований указал, что трёхкомнатная <адрес> является муниципальной соб­ственностью. Комната (позиция №) в коммунальной квартире юридически свободна, в ней никто не зарегистрирован, лицевой счёт закрыт. Ответчик является нанимателем двух других комнат в данной квартире, однако занимает всю квартиру без правоустанавливаю­щих документов на спорную комнату. Требование об освобождении незакон­но занимаемой комнаты ответчик не исполняет. Согласно уточнённым исковым требованиям, просил истребовать комнату (по­зиция №) в коммунальной <адрес> из незаконного вла­дения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 путём их выселения и освобождения кварти­ры от принадлежащих им вещей, взыскать с ФИО1, ФИО2, Кошеле­вой О.А. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 1 492 рублей 85 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО17 Петропавловск-Камчатского город­ского округа, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением комнатой (позиция №) жилой площадью 11,3 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО17 <адрес> городского округа заклю­чить с ним договор социального найма на данную комнату. В обоснование указал, что он проживает в спорной коммунальной квартире вместе с дочерью ФИО2, внучкой ФИО3 и её несовершеннолетней дочерью Коше­левой В.А. По решению жилищной комиссии войсковой части № ему был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью в составе двух комнат об­щим размером 21,6 кв.м. на состав семьи из 4 человек, включая его жену ФИО7 и дочерей: ФИО8 и ФИО9 Поскольку предоставленное жилое помещение было меньше нормы обеспечения жилой площадью, он продолжал состоять в очереди на улучшение жилищных условий. В 1987 году жильцы комнаты (позиция №) выехали из квартиры, и данное помещение числилось свободным. На­чальник УДОС № на его обращение разрешил проживать и занимать данную комнату, обещав оформить документы позже. В период с 2001 года по 2004 года жилой фонд Министерства обороны РФ передан в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа. С 2006 года ему приходят квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и на спорную комнату. Фактически со своей семьей проживает в трёхкомнатной квартире с 1987 года и полагает, что приоб­рёл право пользования спорным жилым помещением.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городско­го округа своего представи­теля для участия в судебном заседании не направил.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО17 Петропавловск-Камчатского городского округа своего представи­теля для участия в судебном заседании не направила.

Отдел опеки и попечительства департамента социального развития ФИО17 Петропавловск-Камчатского городского своего представи­теля для участия в судебном заседании не направил.

Участвовавший в деле прокурор ФИО10 полагала требования Комитета по управлению имущест­вом Петропавловск-Камчатского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор <адрес>, полагая решения необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства закрытия лицевого счёта по спорной комнате. Суд не дал надлежащей оценки доводу ФИО1 о том, что он оплачивает начисляемые на данную комнату коммунальные платежи. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих проживание несовершеннолетней в спорной комнате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собствен­ник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения при­надлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назна­чением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных пра­воотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помеще­ние являлся ордер на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адре­су: <адрес>, комната (позиция №) площадью 11,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу. Нанимателем спорной комнаты являлась ФИО12, вместе с ней в качестве членов её семьи были зарегистрированы: ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые снялись с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи 3 человека была выделена квартира, принадлежащая войсковой части №, располо­женная по адресу: <адрес>, в составе двух комнат, общей площадью 21,6 кв.м. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (комната позиции № и 3), зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками данного жилого помещения. По спорной комнате ответчики заре­гистрированы никогда не были, самовольно всели­лись в данное жилое помещение, проживают в нём с 1987 года по настоящее время, что препятствует осуществлению функций органов местного самоуправ­ления по распределению спорного жилого помещения гражданам, нуждающимся в улуч­шении жилищных условий. Доказательств оформления ордера на спорное жилое помещение для вселения ФИО1 и членов его семьи, заключе­ния с ФИО1 договора социального найма по спорному жилому помещению материалы дела не содержат.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городско­го округа и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие жилищные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО17 Петропавловск-Камчатского городского округа, опровергается материалами дела, в связи с чем не может повлиять на правильность постановленного решения.

Довод кассационного представления о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводу ФИО1 о том, что он оплачивал жилищно-коммунальные услу­ги в спорном жилом помещении, является необоснованным. Рассматривая данный довод, суд первой инстанции верно указал, что внесение гражданином платы за жилое помещение, равно как и поддержание его в надлежащем для проживания состоянии, в смысле норм действующего законодательства, не влечёт возникновения у гражданина права пользования жилым помещением и понужде­ния к заключению договора социального найма.

Довод кассационого представления о том, что материалами дела не подтверждён факт проживания в спорной комнате несовершеннолетней, является несостоятельным, учитывая, что ФИО1 во встречном исковом заявлении указал, что он и члены его семьи, в том числе несовершеннолетняя Коше­лева В.А., проживают в спорно жилом помещении с 1987 года по настоящее время.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи