Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-469/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Драничниковой А.В. на решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Драничниковой Александры Васильевны к ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов отказать.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры после вступления решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 адвоката Бузмаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драничникова А.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом частичного отказа от исковых требований окончательно просила признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения квартиры, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, восстановив её в имущественных правах на дату до заключения сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на эту квартиру за ФИО2 и произвести запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за ней. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор дарения <адрес> городе Елизово по <адрес> в <адрес>. Полагала, что согласно требований статей 170 и 572 ГК РФ данный договор является ничтожным в силу своей мнимости, поскольку она намеревалась передать спорное жилое помещение ответчику только после своей смерти. Данное обстоятельство подтверждается тем, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире до настоящего момента, следит за её состоянием и несёт расходы по её содержанию, другого жилья не имеет. Фактически передача спорной квартиры от неё к ответчику произведена не была, поскольку при заключении договора дарения предполагалось, что ФИО2 сможет вселиться в квартиру и проживать в ней только после её смерти, а до этого ответчик будет лишь нести бремя содержания спорного жилого помещения. Просила также взыскать с ответчика понесённые ею по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 334 рублей 84 копеек, оплатой справки об инвентаризационной стоимости квартиры в размере 1 686 рублей, а всего на сумму 6 020 рублей 84 копеек.

Драничникова А.В. и её представители адвокат ФИО6 и ФИО7 поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.

ФИО2 и её представитель адвокат Бузмакова Н.С. иск не признали, считали его неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указали, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется. Полагали, что доказательством исполнения сделки дарения служит акт приёма-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о передаче дара дарителем и о его принятии одаряемым в указанное в нём время, а также действия ответчика по содержанию спорной недвижимости, её улучшению и уплате налога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО10 полагали исковые требования Драничниковой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Драничникова А.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что фактически передача спорной квартиры от неё к ответчику произведена не была, поскольку при заключении договора дарения предполагалось, что ФИО2 сможет вселиться в квартиру и проживать в ней только после её смерти, а до этого ответчик будет лишь нести бремя содержания спорного жилого помещения. Она зарегистрирована и проживает в спорной квартире до настоящего времени, следит за её состоянием и несёт расходы по её содержанию, оформляла на своё имя субсидии с момента заключения спорного договора, другого жилья не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации и должен быть совершён в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Драничникова А.В. и ФИО2 совершили в простой письменной форме договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передала в собственность ответчика, принадлежащую ей на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, общей площадью 31,0 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>. В этот же день во исполнение данного соглашения и в соответствии с его условиями стороны составили акт передачи указанной квартиры от истца к ответчику, в котором оговорили, что с момента его подписания обязанности сторон по передаче дара и его принятию считаются исполненными. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор дарения квартиры, а также переход права собственности на него был сторонами зарегистрирован. При этом Драничникова А.В. продолжает проживать в спорной квартире, сохранив в ней регистрацию. ФИО2 после перехода к ней права собственности на спорное недвижимое имущество, в него не вселялась, так как имела иное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована. С сентября 2007 года по сентябрь 2009 года включительно ФИО2 несла бремя содержания спорной недвижимости путём оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, после регистрации договора дарения и перехода права собственности к ней на эту квартиру ФИО2 заменила в жилом помещении входную дверь и одно из окон, а также уплатила в 2008 году налог с дохода, полученного от дарения спорного недвижимого имущества.

Установив изложенные обстоятельства, суда первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>, заключён с соблюдением установленного законом порядка, правовых оснований для признания его ничтожным не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Драничниковой А.В. в удовлетворении её требований.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Определение круга доказательств и их оценка произведена судом согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, при этом они были предметом подобного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи