Судья Маслова Н.И. Дело № 33-466/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Снигиреве М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе представителя Никитина А.В. – ФИО7 на решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск Дзюбенко Сергея Дмитриевича удовлетворить. Взыскать с Никитина Александра Владимировича в пользу Дзюбенко Сергея Дмитриевича долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 666 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 249 866 рублей. Взыскать с Никитина Александра Владимировича государственную пошлину в сумме 346 рублей 66 копеек в доход местного бюджета. В удовлетворении требования Никитина Александра Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Никитина А.В. – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дзюбенко С.Д. обратился в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Никитину А.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежной суммы в указанном размере Никитин А.В. собственноручно написал расписку. Свои обязательства Никитин А.В. не исполнил. С учётом увеличенных в судебном заседании исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 666 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Никитин А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор займа на 200 000 рублей не заключался, деньги от истца в заём он не получал. Представленная расписка не отвечает установленным законом требованиям, из её текста нельзя сделать вывод о предмете договора, содержании совершаемой сделки. Дзюбенко С.Д. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Никитин А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО7 полагал исковые требования необоснованными. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Никитина А.В. – ФИО7, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В возражении на кассационную жалобу Дзюбенко С.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко С.Д. передал Никитину А.В. в долг по договору займа денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа Никитин А.В. не исполнил. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Дзюбенко С.Д., в связи с чем удовлетворил их. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик деньги от истца в долг не получал, опровергается представленной в материалах дела распиской (л.д. 14), из текста которой следует, что Никитин А.В. обязуется возвратить Дзюбенко С.Д. денежную сумму в размере 200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом данному доводу судом первой инстанции в решении была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи