Судья Остапенко Д.В. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Степанове Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ООО «Устой-М» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Маханова Александра Александровича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в пользу Маханова Александра Александровича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 520 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 61 копейки, услуг представителя в размере 14 000 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей, а всего взыскать 86 606 рублей 09 копеек. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маханов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Устой-М» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащим ему автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 280 МК 41, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. В 23 часа 15 минут на 42 км. + 69,4 м. трассы г. Петропавловск-Камчатский - <адрес> во время движения колесо его автомобиля провалилось в яму, которая не была обозначена предупреждающими знаками и оборудована какими-либо ограждениями. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 670 рублей. Кроме того, им понесены расходы по составлению отчёта об оцёнке в размере 4 000 рублей, на проведение дефектовочного осмотра в размере 1 500 рублей, по отправке телеграммы об осмотре в размере 600 рублей 48 копеек. Указал, что стоимость навигационного приёмника равна 2 611 рублей. Поскольку ответчик отказал ему в возмещении ущерба, просил взыскать с него в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 381 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей, услуг представителя в размере 14 000 рублей, по составлению доверенности и заверению копии ПТС в размере 800 рублей. В судебном заседании Маханов А.А. и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что место дорожно-транспортного происшествия не было освещено, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о приближении к опасному участку дороги. Представители ООО «Устой-М» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали в полном объёме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 42 км. + 69,4 м. трассы <адрес> ООО «Устой-М» производился ямочный ремонт покрытий, при этом предупреждающие знаки были установлены. Ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными автомобилем истца механическими повреждениями, указанными в отчёте об оценке, и наездом на яму. Представитель третьего лица Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>» ФИО6 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считал, что истец виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действовал в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не учёл состояние дорожного покрытия, должен был и мог предвидеть наезд на яму. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Устой-М» ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая решение суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Маханова А.А. в полном объёме. Кроме того указывает, что на участке дороги 42 км. + 69,4 м. трассы <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия не существовало описанного в материалах дела дефекта дорожного покрытия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Положения). В силу п. 4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предупреждающие знаки применяются при информировании водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которой требует принятия мер, соответствующих обстановке. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 42 км. + 69,4 м. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Маханов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 280 МК 41, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги 42 км. + 69,4 м. трассы <адрес> совершил наезд на углубление в дорожном покрытии (яму), занимающую его полосу движения, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены: диск колеса правового лекгосплавный, тяга рулевая правая, рейка рулевая, стекло ветрового окна, амортизатор колеса заднего правового, бампер передний, стабилизатор передний, амортизатор колеса переднего правового. Согласно акту обследования дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороги в тёмное время суток отсутствует освещение, также отсутствуют предупреждающие знаки. Размеры ямы превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленных п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и составляют: длина 70 см., ширина 75 см., глубина 20 см. Яма являлась реальным препятствием для движения по дороге, её объезд был возможен только с выездом на полосу встречного движения. Данный участок трассы г. Петропавловск-Камчатский - <адрес> находится в собственности <адрес>, закреплён за Агентством транспорта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Агентством транспорта <адрес> (Государственный заказчиком), Краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог <адрес>» (Заказчиком-застройщиком) и ООО «Устой-М» (Подрядчиком) заключён государственный контракт №-СД по содержанию региональных автомобильных дорог <адрес> по ЛОТУ № (далее - Контракт), в соответствии с которым государственный заказчик поручает Заказчику-застройщику обеспечить выполнение комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог, указанных в техническом задании (Приложение №) Подрядчиком (п. 1.1 Контракта). Заказчик-застройщик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из настоящего Контракта, и обеспечить приёмку выполненных работ (п. 1.2 Контракта). Подрядчик принимает на себя в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнение следующих обязательств: первоочередное, безусловное и постоянное выполнение комплекса работ по содержанию региональных Автомобильных дорог, указанных в техническом задании (Приложение №), обеспечивающего постоянное безопасное движение транспортных средств, благоустройство и обеспечение пропускной способности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> (п. 1.3.1 Контракта); обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния автодорог требованиям ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания дорог (временное)», утверждённых руководителем Росавтодора № ИС/8938 от ДД.ММ.ГГГГ, ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», иной действующей нормативно-технической документации согласно «Перечню нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них)» (Приложение №) (п. 1.3.3 Контракта). Заказчик-застройщик в установленном порядке принимает меры по введению ограничения или закрытию движения, устройству временных объездов на период закрытия или ограничения движения, разрабатывает схемы дислокации дорожных знаков и указателей, в установленном порядке согласовывает их с органами ГИБДД и другими заинтересованными организациями, организует информирование пользователей автодорог об условиях движения (п. 5.6 Контракта). Для исполнения обязательств по настоящему Контракту Подрядчик обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закреплённым за ним автомобильным дорогам или искусственным сооружениям с установленной для данной категории дороги технической скоростью за исключением участков дорог, на которых установлен особый режим содержания в соответствии п. 5.6 данного Контракта (п. 6.1 Контракта). Дефекты состояния конструктивных элементов автодороги или моста, недопустимые по условиям обеспечения безопасности движения, Подрядчик устраняет в нормативный срок согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93-М «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», приняв меры к ограждению опасных мест и информированию участников движения о существующей угрозе безопасности движения (п. 6.3 Контракта). Также судом первой инстанции установлено, что участок дороги 42 км. + 69,4 м. трассы <адрес> входит в перечень участков дорог по ЛОТУ №. Согласно журналу Федеральной дорожной службы России «Производства работ по содержанию автомобильных дорог» в период с 9 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «Устой-М» производились соответствующие работы, в том числе и на участке дороги 42 км. + 69,4 м. трассы <адрес>. Установив эти обстоятельства на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, изучив положения государственного контракта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком требований стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок проведения дорожных работ, в связи с чем, проверив представленный истцом отчёт об оценке причинённого ущерба, обоснованно удовлетворил его требования частично. Вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении приведённых норм материального права, оснований не согласиться с ним не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были приняты меры к ограждению опасных мест и информированию участников движения о существующей угрозе безопасности движения на отведённом участке дороги, а также довод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия не существовало описанного в материалах дела дефекта дорожного покрытия, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи