Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе предста­вителя Дементьевой Л.В. - Шуманина В.Ю. на решение Петропавловск-Кам­чатского городского суда Камчат­ского края от ДД.ММ.ГГГГ, кото­рым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Ларисы Васильевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского ок­руга, ООО «УЖКХ <адрес>», МАУ «УЖКХ <адрес>» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Дементьевой Л.В. и ее представителя Шуманина В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы кассационной жалобы представителя Коми­тета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского ок­руга ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Петропав­ловск-Камчатского городского округа, Управлению жилищно-коммуналь­ного хозяйства <адрес>, в котором с учетом уточнен­ных исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность со­лидарно произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> в объеме и порядке, определенном дейст­вующим законодательством, и с устранением установленных за­ключением ООО «Инженерно-технический центр» недостатков. В обоснование заявлен­ных требований указала, что жилой <адрес> непригоден для проживания и требует капитального ремонта, который не производился с момента постройки. Также в иске сослалась на то, что собственником жилого <адрес>­ского городского округа, которая через Управление жилищно-коммуналь­ного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет свои права и обязанности собственника жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дементьевой Л.В. в части требований к УЖКХ <адрес>­чатского прекращено в связи с фактическим отсутствием данного юридиче­ского лица.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УЖКХ <адрес>», уточнено исковое требование об осуществлении капитального ремонта только в части <адрес>, относящегося к ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Шуманина В.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МАУ «УЖКХ <адрес>», Комитет по управлению имуществом Петро­павловск-Камчатского городского округа.

Дементьева Л.В. и ее представитель Шуманин В.Ю. в судебном заседа­нии участия не принимали.

Представитель ООО «УЖКХ <адрес>» и МАУ «УЖКХ <адрес>» ФИО6, представитель ад­министрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Кам­чатского городского округа ФИО8 исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Шуманин В.Ю. просит решение суда отменить, считая, что судом не установлены существенные об­стоятельства дела, а именно то, кто является собственником дома и необос­нованно не приняты во внимание все представленные истцом доказательства; нарушены нормы материального и процессуального права, в частности в жа­лобе указано, что представитель истца не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартир­ном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему поме­щения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого по­мещения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помеще­ний в многоквартирном доме является органом управления многоквартир­ным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции мно­гоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственники помеще­ний вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или при­влекать иных лиц для оказания услуг и выполне­ния работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления много­квартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> является Дементь­ева Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собст­венником <адрес> этом же доме является Петропавловск-Камчатский городской округ.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе, проводимом органом местного самоуправления в со­ответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, решением конкурсной комиссии ООО Управляющая компания «Еросервис» (позднее переименованная в ООО «УЖКХ <адрес>») признано единственным участни­ком, подавшим заявки на участие в открытом конкурсе в числе прочего по жилому дому № по <адрес> в <адрес>. По усло­виям подписанного проекта договора управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «УЖКХ <адрес>» присту­пило к управлению указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ, сроком испол­нения обязательств 3 года.

В то же время судом установлено, что ООО «УЖКХ <адрес>» не производит начисления по оплате за жилищно-коммуналь­ные услуги по названному жилому дому. Дементьевой Л.В. самостоятельно заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации от ДД.ММ.ГГГГ с ресурсоснабжающей организацией МУП «Петропавловский водоканал».

К установленной законом процедуре инициирования проведения капи­тального ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, собственник <адрес> Дементьева Л.В. не прибегала. Между тем, при рассмотрении дела было установлено, что собственник квар­тиры № <адрес> – администрация Петропавловск-Кам­чатского городского округа считает нецелесообразным проведение капиталь­ного ремонта общего имущества многоквартирного дома ввиду его аварий­ного состояния в целом и нерационального выделения денежных средств из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Установив указанные обстоятельства и учитывая вышеуказанные тре­бования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дементьевой Л.В. ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о необходимости проведения капитального ремонта и решения собст­венников о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд обоснованно усмотрел в действиях истца превышение пределов осуществления гражданских прав – злоупотребление правом потре­бителя, ссылаясь на то, что межведомственная жилищная техническая ко­миссия Петропавловск-Камчатского городского округа, являющаяся уполно­моченным органом для признания частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, на неоднократные обращения о проведении обследования помещений названного жилого дома, в том числе и суда, не имела возможности выполнить его по причине отказа жильцов, про­живающих в <адрес>, в доступе в жилое помещение.

Выводы суда, положенные в обоснование принятого по делу решения, мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном засе­дании доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Дементье­вой Л.В. – Шуманина В.Ю., о том, что он не был надлежаще извещен о вре­мени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. В материалах дела имеется судебная повестка, кото­рая направлялась по адресу проживания Шуманина В.Ю., указанному в со­держащихся в материалах дела: протоколе судебного заседания, где устанав­ливались его личные данные (л.д. 96); доверенности на представление инте­ресов истца (л.д. 104); ходатайстве (л.д. 181). Адресат не явился за получе­нием судебной повестки, в связи с чем, судебное извещение было возвра­щено в городской суд за истечением срока хранения. Между тем, представи­тель истца Шуманин В.Ю. не представил доводов и доказательств об уважи­тельности причин неполучения судебной корреспонденции. В то же время Дементьева Л.В., интересы которой он представлял в суде, была заблаговременно и надлежа­щим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об имевшейся у нее возможно­сти обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и нарушений прав истца на рас­смотрение дела с участием представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, кто яв­ляется собственником <адрес>, опровергаются материа­лами дела, где содержится указанная информация, полученная из регистри­рующих органов.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и материа­лах дела.

Таким образом, поскольку решение суда принято с правильным приме­нением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи