Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Степанове Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Кричков­ского Я.Н. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кричковского Якова Николаевича, Кричковской Ирины Михайловны, Кричковского Артема Яковле­вича в пользу унитарного предприятия «ЖилСервис» задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с фев­раля 2009 года по апрель 2010 года включительно в сумме 39274 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в раз­мере 3424 руб. 08 коп., итого взыскать 42698 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Кричков­ского А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖилСервис» обратилось в суд с иском к Кричковскому Я.Н., Кричковской И.М. и Кричковскому А.Я. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 111203 руб. 83 коп. солидарно, ссылаясь на то, что ответчики в период с ап­реля 2006 года по май 2010 года не производят оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 17 декабря 2010 года представитель МУП «ЖилремСервис» Молозина В.Н. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммуналь­ных услуг за период с февраля 2009 года по май 2010 года в сумме 39274 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3424 руб. 08 коп.

В судебном заседании от 27 декабря 2010 года представитель МУП «ЖилСервис» Молозина В.Н. поддержала измененные исковые требования.

Кричковский Я.Н., Кричковская И.М., Кричковский А.Я. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе Кричков­ский Я.Н. просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в много­квартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организа­цией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управ­ляющей организации.

Ч. 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут соли­дарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено согла­шением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Крич­ковской И.М., что подтверждается свидетельством о государственной реги­страции права от 17 апреля 2007 года. Помимо нее в квартире значатся заре­гистрированными члены ее семьи: Кричковский Я.Н., 1955 года рождения, и Кричковский А.Я., 1984 года рождения. За период с февраля 2009 года по май 2010 года образовалась задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 39274 руб. 43 коп. В указанный пе­риод управляющей организацией дома являлось муниципальное унитарное предприятие МУП «ЖилСервис».

Установив указанные обстоятельства, суд, по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требова­ний о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправо­мерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, они были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вруче­нии судебных повесток и получение которых ими не оспаривается. В то же время ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства раз­решено судом в установленном Гражданским процессуальным кодексом Рос­сийской Федерации порядке, при этом суд обоснованно счел возможным рас­смотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что истцом не был произведен перерасчет ввиду недопоставки коммунальных услуг, а также о неправильном исчислении платы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и были отвергнуты, как не подтвердившиеся до­казательствами.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 де­кабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи