Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Туник И.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Туник Инны Семеновны, состоящее из ? доли в праве общей собственности Туник Евгения Витальевича и Туник Инны Семеновны, а именно:

здание - столовая, площадью 617,4 кв.м., инв. №, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха «Волна»;

здание - административный корпус, площадью 363,5 кв.м., инв. №, лит А, расположенное по адресу: <адрес>, Елизов­ский район, база отдыха «Волна»;

здание – спальный корпус, площадью 656,0 кв.м., инв. № лит. И, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха «Волна»;

здание – спальный корпус, площадью 663,1 кв.м., инв. № лит. К, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха «Волна»;

здание душевой павильон с бассейном, площадью 620,5 кв.м., инв. № лит. З, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха «Волна»;

здание - хозсклад, площадью 46,6 кв.м., инв. № лит. И, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха «Волна»;

земельный участок, площадью 71700 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 760 м. по направлению на се­веро-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Туник Инны Семеновны в пользу закрытого акцио­нерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы в виде госу­дарственной пошлины в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы касса­ционной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Туник И.С. об обра­щении взыскания на заложенное имущество, состоящее из ? доли в праве общей собственности Туник Е.В. и Туник И.С., а именно здание - столо­вая, площадью 617,4 кв.м., инв. №, лит. В, расположенное по ад­ресу: <адрес>, база отдыха «Волна»; здание - ад­министративный корпус, площадью 363,5 кв.м., инв. №, лит А, распо­ложенное по адресу: <адрес>, база отдыха «Волна»; здание – спальный корпус, площадью 656,0 кв.м., инв. № лит. И, расположенное по адресу: <адрес>, база от­дыха «Волна»; здание – спальный корпус, площадью 663,1 кв.м, инв. № лит. К, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха «Волна»; здание душевой павильон с бассейном, площадью 620,5 кв.м., инв. № лит. 3, расположенное по адресу: <адрес>, Ели­зовский район, база отдыха «Волна»; здание - хозсклад, площадью 46,6 кв.м., инв. № лит. И, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха «Волна»; земельный участок, площадью 71700 кв.м., рас­положенный по адресу: участок находится примерно в 760 м. по направле­нию на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за преде­лами участка, адрес ориентира: <адрес>­тунка, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 6 ап­реля 2007 года между ИП Туник Е.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в дальней­шем реорганизованного в ЗАО «Райффайзенбанк») (далее по тексту Банк) за­ключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоста­вил ИП Туник Е.В. кредит в сумме 25000000 руб. сроком пользования с 6 ап­реля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых. В обеспече­ние исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (Зало­годержателем) и Туник Е.В. (залогодателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №-И, предметом которого являлось вышеуказанное имущество. Указанное имущество, являющееся совместной собственностью Туник Е.В. и Туник И.С. передано в залог с согласия последней, поскольку приобретено в период брака. Вступившим в законную силу решениями Ар­битражного суда <адрес> с ИП Туник Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 28937930 руб. 73 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Ту­ник Е.В. к Туник И.С. о разделе совместно нажитого имущества, за Ту­ник Е.В. и Туник И.С. признано право собственности каждого на ? долю в праве собственности на вышеперечисленное имущество.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Несте­ренко А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.

Туник И.С., Туник Е.В. и конкурсный управляющий ИП Туник Е.В. – ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в су­дебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Туник И.С. – Титов С.А. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Туник И.С. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что фактически ре­шение суда приводит к неосновательному обогащению истца, так как стои­мость имущества, на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда, превышает всю сумму долга должника Туник Е.В. перед Банком.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обра­щено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он от­вечает.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого иму­щества по решению суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Туник Е.В. (заемщиком и ОАО «ИМПЭКС­БАНК» (кредитором) заключен кредитный договор № на сумму 25000000 руб. с процентной ставкой 15 % годовых. В качестве обеспечения своевре­менного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей, кредитору по кредитному договору за­емщик предоставил в залог недвижимое имущество - база отдыха «Волна», принадле­жащее ИП Туник Е.В. на праве собственности; поручительство ООО «Бегемот»; поручитель­ство ООО «Сетевая линия». ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «Райффай­зенбанк» (залогодержателем) и Туник Е.В. (залогодателем) заключен договор ипо­теки №-И, согласно которому залогодатель обязуется передать зало­годержателю в залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, преду­смотренных данным договором.

На заключение кредитного договора и договора ипотеки на указанное имущество Туник И.С. ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное согласие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчат­ского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП Туник Е.В., ООО «Беге­мот», ООО «Сетевая линия» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взы­скано 24404383 руб. 22 коп., из них основной долг - 23602151 руб. 21 коп., про­центы за пользование кредитом - 547480 руб. 06 коп., повышенные про­центы за пользование креди­том - 152751 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 102000 руб., а также с ИП Туник Е.В и ООО «Бегемот» взысканы пени в размере 11643 руб. 42 коп. Одновре­менно суд обратил взыскание на принадлежащее ИП Туник Е.В. недвижи­мое имущество, заложенное по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заклю­ченному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Туник Е.В., пу­тем его реализации с публич­ных торгов с установлением начальной про­дажной цены имущества, а именно базы отдыха «Волна».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчат­ского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взы­сканы солидарно с ИП Туник Е.В., ООО «Бегемот», ООО «Сетевая линия» повы­шенные проценты за пользование кредитом - 4364781 руб. 39 коп., расходы по уплате госу­дарственной пошлины в размере 33939 руб. 82 коп., солидарно с ИП Туник Е.В., ООО «Бегемот» 123182 руб. 88 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП Туник Е.В. вышеуказанное недвижимое имуще­ство, заложенное по договору ипотеки №-И от 30 ап­реля 2008 года, за­ключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Туник Е.В.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в закон­ную силу решением Елизовского районного суда <адрес> от 14 ап­реля 2010 года удовлетворены исковые требования Туник И.С. к Туник Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признано право каждого на ? долю в праве общей собственности на недвижимое имущество – база отдыха «Волна».

Установив указанные обстоятельства, а также, учитывая, что в суд не было представлено доказательств об исполнении основным должником ИП Туник Е.В. и поручителями ООО «Бегемот», ООО «Сетевая линия» обяза­тельств по возврату кредита, уплате процентов и пени в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на имущество Туник И.С., состоящее из ? доли в праве общей собственности Туник Е.В. и Туник И.С.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда, превышает всю сумму долга должника Туник Е.В. перед Банком, не могут повлиять на правильность постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразме­рен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполага­ется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены сле­дующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, со­ставляет менее чем три месяца.

В обоснование данных доводов кассатор ссылается на то, что стои­мость ? доли в праве общей собственности Туник Е.В. и Туник И.С. равна 43311179 руб. Поскольку сумма неисполненного обязательства Туником Е.В. составляет более пяти процентов от оценки предмета залога, то к данному спору не подлежат применению вышеуказанные положения гражданского законодательства о недопущении обращения взыскания на предмет залога при превышении стоимости заложенного имущества сумме долга.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку решение суда принято с правильным приме­нением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части у су­дебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи