Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационным жалобам Зварич И.О. и ООО «Инвестиционная компания сервиса» на решение <адрес>­ного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постанов­лено:

Исковое заявление Зварич Ирины Орестовны к ФИО3 Тать­яне Кузьминичне и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса» о возме­щении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетво­рить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин­вестиционная эксплуатационная компания сервиса» в пользу Зва­рич Ирины Орестовны за причиненный материальный ущерб от за­топления <адрес> руб., в счет расходов по уплате государ­ственной пошлины 1853 руб. 51 коп., в счет расходов по оплате за­ключения специалиста 5000 руб., в счет расходов по оплате акта обследования <адрес> руб., в счет расходов по оплате теле­граммы 122 руб. 38 коп., в счет расходов по оформлению доверен­ности 350 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению иска 2500 руб., а всего 65192 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зва­рич И.О. к ФИО3 и ООО «Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса» о возмещении ущерба, причиненного затопле­нием квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя Зварич И.О. адвоката Червяковой Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационных жалоб ФИО3 и ее пред­ставителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зварич И.О. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании мате­риального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>, указав, что 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ по причине несанкционированного ремонта стояков системы отопления в выше расположенной <адрес> ответчика ее квартира была затоплена горячей водой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 99469 руб., ущерб от повреждения мебели, утратившей в результате залития свою потребительскую ценность, составил 40138 руб. Поскольку ответчик отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, Зварич И.О. про­сила взыскать его в судебном порядке в размере 139607 руб. 92 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3922 руб. 16 коп., в счет оплаты заключения специалиста 10000 руб., в счет оплаты со­ставления акта обследования <адрес> руб., оплаты телеграммы 244 руб. 75 коп., оплаты доверенности на представителя 700 руб., юридической по­мощи за составление иска 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ИНЭКС».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Зварич И.О. изменила исковые тре­бования и просила взыскать с ответчиков солидарно 110234 руб. причинен­ного материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3922 руб. 16 коп., в счет оплаты заключения специалиста 10000 руб., в счет оплаты составления акта обследования <адрес> руб., оплаты те­леграммы 244 руб. 75 коп., оплаты доверенности на представителя 700 руб., юридической помощи за составление иска 5000 руб.

В судебном заседании Зварич И.О. и ее представитель Червякова Е.Д. поддержали исковые требования.

ФИО3 и ее представитель ФИО5, представитель ООО «ИНЭКС» ФИО6 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в за­топлении квартиры.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Зварич И.О. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что материальный ущерб должен быть взыскан в ее пользу в полном размере. Не соглашается с выводами суда о том, что ее действия но­сили характер грубой неосторожности, указывает, что вина обоих ответчиков в причинении ей материального ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

ООО «ИНЭКС», выражая несогласие с постановленным по делу реше­нием, в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что залитие квартиры произошло из-за дейст­вий самой истицы, которая препятствовала производству ремонта стояка сис­темы отопления в ее квартире, а также полагает, что судом не учтено то об­стоятельство, что ответчик ФИО3 самостоятельно начала ремонт ото­пительной системы.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов кас­сационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для от­мены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: непра­виль­ное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процес­суаль­ного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив­шим вред.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> края, собственником которой является истец Зварич И.О., из вышерасположенной <адрес>, собственником которой явля­ется ответчик ФИО3 Непосредственной причиной произошедшего затопления явилось поступление воды из системы отопления многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, в связи с отсутствием целостности стояка системы отопления в расположенной над ним квартире.

При этом судом также установлено, что целостность указанного стояка системы отопления в квартире ответчика была нарушена ее собственником ФИО3, которая после прекращения отопительного сезона и слива теплоносителя из системы отопления стала производить в одной из комнат (большой) своей квартиры замену металлического стояка системы отопления на пластиковый. В ходе производства этих работ она демонтировала в указанной комнате ме­таллический стояк системы отопления вместе со старым радиатором, устано­вила новый радиатор и восстановила верхнюю часть стояка системы отопле­ния, находящегося в вышерасположенной <адрес>. Восстановить нижнюю часть стояка системы отопления, соединяющую ее радиатор с ча­стью стояка системы отопления, находящейся в нижерасположенной квар­тире №, она не смогла, так как истец Зварич И.О. не дала на это своего со­гласия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменным заявлением в ООО «ИНЭКС», осуществляющее в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом 20 по <адрес> в <адрес>, в котором просила помочь ей в решении возникшей проблемы по замене части стояка. Получив заявление ФИО3, ООО «ИНЭКС» про­вело обследование состояния системы отопления в ее квартире и обратилось к истцу Зварич И.О. с устной просьбой допустить работников управляющей организации в квартиру истца для производства ремонтных работ, на что по­следняя ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЭКС» вручило Зва­рич И.О. письменное предупреждение-уведомление, в котором предложило ей в 7-дневный срок обеспечить доступ в свою квартиру работникам управ­ляющей организации для осуществления ремонтных работ, разъяснив, что по ее вине дом не будет готов к отопительному сезону. Зварич И.О. проигнори­ровала это письменное предупреждение и не обеспечила управляющей орга­низации доступ в свою квартиру для производства ремонтных работ по вос­становлению целостности системы отопления. Решением Елизовского рай­онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено иско­вое заявление ООО «ИНЭКС» об обязании Зварич И.О. обеспечить доступ работников ООО «ИНЭКС» в ее квартиру для проведения замены стояка системы отопления в большой жилой комнате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, демонтировав металлический стояк системы отопления и не сумев его самостоятельно восстановить должным образом, ФИО3 допустила нарушение требований жилищного законодательства, но ее действия не находятся в причинной связи с наступившим вредом, поскольку она своевременно до начала отопительного сезона сообщила о созданной ею аварийной ситуации в управляющую компанию ООО «ИНЭКС» с просьбой об оказании помощи в ее устранении. И именно управляющая компания после обращения к ней ФИО3 обязана была немедленно устранить неисправность стояка отопления в ее квартире путем восстановления его целостности, чего ООО «ИНЭКС» не сделало, а лишь ограничилось перекрытием запорной арматуры стояков системы отопления, расположенных в квартирах 16 и 19 <адрес> в <адрес>, и не приняло надлежащих мер для воспрепятствования ее несанкционированному открытию.

Признав управляющую компанию ООО «ИНЭКС» ответственной за причиненный ущерб затоплением квартиры Зварич И.О., суд на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ также учел и степень вины в причиненном ущербе самой Зварич И.О., которая не допускала мастеров к производству ремонтных работ в своей квартире, при этом снизив размер полагающегося ей возмещения в счет причиненных ей убытков в 2 раза.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как правильно указал суд в своем решении, стояки внутридомовой системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее имущество дома принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности и, соответственно, его судьба определяется по решению общего собрания собственников помещений.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО3 самостоятельно, своими силами и средствами произвела замену элементов отопительной системы (металлических радиаторов и стояка системы отопления на пластиковые) и при этом, как следует из материалов дела, ею не представлены доказательства, подтверждающие необходимость такой замены и согласованность с управляющей компанией о производстве данных работ, то судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии вины собственника <адрес> ФИО3 в причинении ущерба в связи с прорывом стояка и затоплением квартиры истицы, несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец своими действиями фактически содействовала возникновению причиненного ей вреда, поскольку в данном случае, как правильно установил суд и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, непосредственной причиной произошедшего затопления явилось нарушение собственником <адрес> целостности стояка системы отопления.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку Зварич И.О. заявлены исковые требования о солидарной ответственности ФИО3 и ООО «ИНЭКС» за причиненный ей ущерб, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

<адрес>вого суда Ж.Г. Мелентьева