Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Акционерному коммерче­скому Сберегательному банку РФ (ОАО) удовлетворить.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредит­ного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с ФИО1 и ФИО2, предусматривающие обязанность со­заемщиков по уплате единовременного платежа (тарифа) за об­служивание ссудного счета в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегатель­ного банка РФ (ОАО) в пользу ФИО3­вича и ФИО2 сумму единовремен­ного платежа (тарифа) в размере 20000 (двадцать тысяч) руб­лей, уплаченную за обслуживание ссудного счета. Право взы­скания является солидарным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегатель­ного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государствен­ную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Акционер­ному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (откры­тому акционерному обществу) (далее по тексту Банк), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком в лице первого заместителя Управляющего Камчатским отделением № Сбербанка России Малько­вым М.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обя­зался предоставить им ипотечный кредит в сумме 1170000 руб. под 11,75 процентов годовых. Банк также обязал их оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб., в связи с чем они на руки получили 1150000 руб. Указанное условие отражено в п. 3.1 ст. 3 ука­занного договора. ФИО1 считают, что сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета удержана ответчиком незаконно и указанные в договоре условия ущемляют их права как потребителей. Уточ­нив исковые требования, они просили признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), пре­дусматривающие обязанность созаемщиков по уплате единовременного пла­тежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа (тарифа) в раз­мере 20000 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требова­ния поддержали.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Панаётова Г.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, заявила о про­пуске истцами срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Акционерный коммерческий Сбере­гательный Банк РФ (ОАО) в кассацион­ной жалобе просит его отменить и по­становить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что истцы до заключения кредит­ного договора, получили полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита; установление единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; считая сделку оспори­мой, полагает истекшим составляющий один год срок исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (ут­вержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N302-П) следует, что усло­вием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу же пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей усло­вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­рации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполни­телем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взи­мает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Ак­ционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице первого заместителя Управ­ляющего Камчатским отделением № Сбербанка России Минкевич И.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался пре­доставить им ипотечный кредит в сумме 1170000 руб. под 11,75 процентов годовых.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 3 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору едино­временный платеж (тариф) в размере 20000 руб. не позднее даты выдачи кре­дита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заяв­лению созаемщика ФИО1 после уплаты созаемщиками тарифа.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб. истцами был уплачен, кредит Банком им был выдан.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействитель­ным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение бан­ком ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удов­летворении.

При этом, учитывая, что в резуль­тате исполнения кредитного договора ущемлялись их права потребителей, на основании п. 1 ст. 16 Закона «О за­щите прав по­требителей» удовлетворил требования о возмещении ответчи­ком убыт­ков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи