Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Снигиреве М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Казенова Н.И. на решение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Казенову Николаю Ивановичу в удовлетворении иска к Краевому государственному учреждению «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыска­нии заработной платы за время вынужденного прогула, денеж­ной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Казенов Н.И. обратился в суд с иском к Краевому государственному учреждению «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями живот­ных», в котором с учетом уточненных исковых требований просил отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных на него приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности заведующего Корякской ветеринарной лечебницей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вы­нужденного прогула в размере 78000 руб., денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заведую­щего Корякской ветеринарной лечебницей. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неиспол­нением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарно взыскание. Основанием для увольнения послужило: заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказы работодателя о наложении на него дисциплинарных взысканий. Указывает, что в обжалуемых приказах об увольнении, а также №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение должностной инструкции.

В судебном заседании Казенов Н.И. присутствовал, заявляя об отказе давать пояснения по существу заявленных требований, участвовать в иссле­довании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, высту­пать в судебных прениях.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддерживал заявлен­ные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Краевого государственного учреждения «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Казенов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что нарушено его конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также судом не учтено длительное давление на истца со стороны работодателя.

В возражениях на доводы кассационной жалобы помощник Елизов­ского городского прокурора ФИО4 считает решение суда закон­ным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворе­нию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут ра­ботодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважи­тельных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взы­скание.

Как видно из материалов дела, Казенов Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ рабо­тал в государственном учреждении «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» в должности заведующего ветлечебницей Корякской участковой ветлечебницы. На основании приказа Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государ­ственное учреждение «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» переименовано в краевое государственное учреждение «Елизов­ская районная станция по борьбе с болезнями животных». ДД.ММ.ГГГГ Казенов Н.И. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин тру­довых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Из содержа­ния данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства КГУ «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» по­ступило заявление от владельца крестьянского хозяйства ФИО5 с просьбой поставить правильный диагноз и вылечить его животных, в связи с тем, что заведующий Корякской ветеринарной лечебницей Казенов Н.И. не справляется со своими обязанностями как ветеринарный врач и с отказом в обслуживании у Казенова Н.И. В рамках служебного расследования в дейст­виях Казенова Н.И. нашли свое подтверждение факты ненадлежащего ис­полнения п. 1.4.1, п. 1.4.4, 1.4.5, п. 1.4.8, п. 2.4, п. 2.8 должностной инструк­ции заведующего ветеринарной лечебницы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, невыполнение данных пунктов повлекло наруше­ния по обеспечению безопасности в ветеринарном отношении продуктов жи­вотноводства, а также экспертизу в целях определения их пригодности к ис­пользованию для пищевых целей. В обоснование данного приказа работода­тель также положил объяснения, данные Казеновым Н.И. в ходе проведен­ного служебного расследования, согласно которым он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ предубойный осмотр коровы, принадлежащей ФИО5, не делал, по описанию внутренних органов животное было хронически больное, более четких пояснений по факту произошедшего не дал, равно как и причинах побудивших выписать ветеринарную справку формы 4 вет. 241 № от ДД.ММ.ГГГГ с реализацией без ограничения, не отправ­ляя мясо на исследование в лабораторию для получения результатов анали­зов на использование данного продукта, как этого требуют положения Пра­вил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и мясных продуктов, утвержденная ГУ Минсельхоза СССР ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания для издания данного приказа значатся: заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении ему замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении выго­вора, от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении выговора.

Так, обжалуемым приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Казе­нову Н.И. был объявлен выговор в связи с тем, что в связи с проведением финансовой проверки в Корякской ветеринарной лечебнице материально-подотчетного лица Казенова Н.И. было выявлено ненадлежащее исполнение им п. 2.10 должностной инструкции и Постановления Правительства Россий­ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке осуществления налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Казенова Н.И. также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для выне­сения которого явилась докладная главного ветеринарного врача КГУ «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» Тома­шевой К.О., которой во время проведения ветеринарного контроля на яр­марке Камчатских производителей «Золотая осень-2010» было выявлено на­рушение ветеринарного законодательства истцом, а именно п. 1.5 Инструк­ции по ветеринарному клеймению мяса, и ненадлежащее исполнение п. 2.4, п. 2.9 должностной инструкции.

Разрешая исковые требования Казенова Н.И., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку дисциплинарные проступки, за совершение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного заседания подтвердились, дисциплинарные взыскания наложены на истца с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, установленных законом.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на требованиях действующего законодательства, подтвержден доказательствами, полно изложенными в решении суда и правильно оцененными судом в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Казенова Н.И., указывающие на то, что нарушено его конституционное право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нельзя признать состоятельными, поскольку исковые требования о восстановлении на работе подсудны районному суду, каковым является Елизовский районный суд <адрес>. Указание в кассационной жалобе о том, что ст. 47 Консти­туции РФ допускает по ходатайству истца передачу дела на рассмотрение другому судье этого же суда основано на неправильном толковании указан­ной нормы, поскольку в данном случае под судьей подразумевается опреде­ление подсудности дела к рассмотрению его судьей, в гражданском процессе – мирового судьи. Право выразить отказ на рассмотрение дела конкретным судьей в ГПК РФ выражено в возможности лиц, участвующих в деле, заявить отвод. В то же время истец воспользовался данным процессуальным правом, заявив отвод судье Сутуловой М.А. Указанное заявление было разрешено су­дом в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 20 ГПК РФ, при этом суд обос­нованно отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что суд при постановлении решения верно определил юри­дически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материаль­ного и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в обжалуемой части не ус­матривается.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Казенова Н.И. на определение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Устранить описки в решении Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казенова Николая Ивановича к Краевому государ­ственному учреждению «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о снятии дисциплинарных взы­сканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации мо­рального вреда, судебных расходов.

Внести исправления в указанное решение, указав по тексту фамилию истца Казенов, на первой странице на 10 строке снизу в части размера заработной платы, заявленной истцом ко взы­сканию – «78000 рублей», на третьей странице в первой строке снизу после слова «работодателем» - слово «были», в остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Казенова Н.И. к Краевому государственному учреждению «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установив, что в решении были допущены описки, судья вынес указанное определение об устранении описок.

Не соглашаясь с определением суда, Казенов Н.И. подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что определение суда постановлено с существенными нарушениями и неправильным применением норм процессуального права, норм Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по за­явлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Елизовский районный суд <адрес> рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Казенова Н.И. к Краевому государственному учреждению «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, суд при составлении решения допустил описки: по тексту неправильно указал фамилию истца: вместо «Казенов» указан «Казёнов»; на первой странице на 10 строке снизу в части размера заработной платы, заяв­ленной истцом ко взысканию вместо «78000 рублей» указал «7800 рублей»; на третьей странице в первой строке снизу после слова «работодателем» - вместо слова «были» указал «выли».

Допущенные описки были устранены судом путем вынесения обжа­луемого определения и на существо решения не повлияли.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении иска не уста­новил личность истца, в связи с чем постановил обжалуемое определение, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что личность Казенова Н.И. ус­танавливалась на основании его паспорта гражданина Российской Федера­ции.

Поскольку разрешение вопроса о внесении исправлений в решение суда в порядке ст. 200 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, принявшего реше­ние по делу, то доводы частной жалобы о том, что нарушено его право на рассмотрение данного вопроса иным судьей, не могут быть приняты судеб­ной коллегией во внимание.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судьей не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи