Судья Фреликов В.В. Дело № 33-435/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Миронова А.А., Ерютина К.И. при секретаре Кусковой Н.О. 7 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Зуева Б.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Зуева Бориса Адольфовича к Арчакову Сергею Павловичу о взыскании ущерба отказать за необоснованностью. Взыскать с Зуева Бориса Адольфовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6149 рублей. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., возражения на кассационную жалобу представителя Арчакова С.П. адвоката Мин А.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зуев Б.А. предъявил иск к Арчакову С.П. о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 30 апреля 2010 года на обочине дороги у торгового павильона «Светотехника», расположенного на рынке по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, он припарковал свой автомобиль «Mazda-MPV», государственный регистрационный знак №. Перед его автомобилем находилось скопление мусора, картонных коробок, колотого льда, грязи и снега. Вернувшись к машине после посещения рынка, сел в машину и начал движение, сначала сдав назад, а потом, вывернув руль влево, стал двигаться вперед. В этот момент почувствовал удар по днищу автомобиля в передней части. Предположив, что это мог быть осколок льда, продолжил движение в том же направлении, однако через мгновение его автомобиль заглох и воспламенился. Как было выявлено позднее, возгорание автомобиля произошло по причине наезда на работающий генератор переменного тока, в результате чего его автомобиль получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит, чем ему причинен материальный ущерб. Указывая на то, что возгорание принадлежащего ему автомобиля произошло по вине ответчика, разместившего принадлежащий тому генератор переменного тока на проезжей части у своего торгового павильона, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 389000 рублей, а также компенсировать ему за счет ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 5900 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В судебном заседании Зуев Б.А. исковые требования поддержал. Арчаков С.П. и его представитель адвокат Мин А.П. иск не признали, указывая на то, что в день происшествия генератор переменного тока на проезжей части не стоял, а располагался в границах территории рынка. Кроме того, во время работы он производил достаточно сильный шум и был оснащен светоотражающими элементами, поэтому не заметить его было невозможно. Считали, что причиной возгорания автомобиля истца послужили действия самого истца, не убедившегося перед началом маневра в его безопасности и отсутствии каких-либо помех для движения по выбранной траектории. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Зуев Б.А. просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Излагая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивает на том, что возгорание его автомобиля произошло по вине ответчика, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения, установившего на дороге предмет, создающий помеху для движения. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права в связи с оставлением без рассмотрения его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Анчикова И.В. и устного заявления о выезде на место происшествия состава суда. Просит также судебную коллегию принять во внимание, прилагаемые им к кассационной жалобе фотоснимки места происшествия, указывая на то, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку находились у одного из свидетелей по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: наличие вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2010 года на территории рынка по ул. Пограничная г. Петропавловска-Камчатского у торгового павильона «Светотехника» автомобиль «Mazda-MPV», государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева Б.А. совершил наезд на принадлежащий Арчакову С.П. генератор переменного тока, в результате чего загорелся, получив значительные технические повреждения. Согласно отчету об оценке данного автотранспортного средства, произведенной ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», с учетом полученных повреждения автомобиль «Mazda-MPV», государственный регистрационный знак №, к эксплуатации и ремонту непригоден. Материальный ущерб составляет 389000 рублей (л.д. 38-70). На основании данных о характере и локализации механических повреждений транспортного средства, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Колотилина Т.С., Чалого Е.А., протокола осмотра места происшествия и плана-схемы происшествия, составленных 30 апреля 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Петропавловска-Камчатского Токаревым В.В., объяснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу возгоранием автомобиля материальный ущерб не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку его возгорание было обусловлено действиями и произошло по вине самого истца, не выполнившего предписания п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и начавшего движение, не убедившись перед началом маневра в его безопасности и в отсутствии каких-либо помех для движения по выбранной траектории, а также, услышав удар по днищу автомобиля, продолжившего движение, не убедившись в его безопасности и создав, тем самым, опасность для своего движения. При этом суд верно исходил из положения п. 1.2 Правил дорожного движения, которым определено, что «Опасность для движения» - есть ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Принимая решение и делая вывод об отсутствии вины ответчика в причинении автомобилю истца технических повреждений, суд также правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что в момент наезда автомобиля истца на генератор переменного тока, последний не находился на проезжей части и не создавал помех для движения транспортных средств. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии нет. Довод кассационной жалобы Зуева Б.А. о том, что суд безосновательно оставил без рассмотрения заявленное им в исковом заявлении ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Анчикова И.В., а также его устное заявление о выезде на место происшествия состава суда является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное в исковом заявлении ходатайство о допросе по делу в качестве свидетеля Анчикова И.В., а также заявление о выезде на место происшествия состава суда в ходе судебного разбирательства истец не поддержал и против окончания производства по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не высказывался. Не могут быть приняты во внимание и ссылки Зуева Б.А. в кассационной жалобе на приложенные к кассационной жалобе фотографии, поскольку в силу ч. 2 ст. 339 и ч. 1 ст. 358 ГПК РФ ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Возможность исследования судом кассационной инстанции новых доказательств обусловлена подтверждением невозможности их представления стороной в суд первой инстанции. Однако доказательств обосновывающих невозможность представления в суд первой инстанции данных фотографий жалоба истца не содержит и в суде кассационной инстанции также не представлено. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, е имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи