Судья Анофрикова С.Н. дело № 33-464/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Миронова А.А., Ерютина К.И.

при секретаре Кудряшовой Е.О.

7 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края и представителя Курпас Л.В. - Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Курпас Л.В. удовлетворить частично.

Признать право Курпас Людмилы Викторовны на получение досрочной пенсии в связи с наличием 25 лет педагогического стажа с 1 апреля 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Курпас Л.В. о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Курпас Л.В. и ее представителя Бузмаковой Н.С., поддержавших кассационную жалобу истца и возразивших на доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курпас Л.В. предъявила иск к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (далее УПФР) о признании за ней права на получение досрочной пенсии в связи с наличием 25 лет педагогического стажа с 1 апреля 2009 года и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в течение всей трудовой деятельности с 12 июля 1982 года по настоящее время занимала должности, дающие ей право на получение досрочной пенсии в связи с наличием 25 лет стажа педагогической деятельности. Однако, обратившись к ответчику в сентябре 2008 года с заявлением о назначении досрочной пенсии, получила ответ, что 16 октября 2008 года ее педагогический стаж составляет 24 года 3 месяца 27 дней. В апреле и в мае 2009 года на ее аналогичные обращения ответчиком был дан ответ о том, что ее стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии составляет 23 года 8 месяцев 92 дня. Вместе с этим в январе 2010 года ответчик сообщил ей, что право на получение досрочной пенсии у нее возникло уже давно. 11 февраля 2010 года она написала заявление о назначении досрочной пенсии и с указанной даты пенсия ей назначена. Вместе с тем полагает, что право на получение досрочной пенсии возникло у нее с апреля 2009 года, поскольку в трудовой стаж, дающий право для досрочного ее назначения подлежат включению периоды ее нахождения в учебных оплачиваемых отпусках и на курсах повышения квалификации и только лишь по вине ответчика, неверно подсчитавшего стаж ее трудовой деятельности, пенсия была назначена ей несвоевременно. Указывает на то, что действиями ответчика, в результате которых она была введена в заблуждение относительно момента возникновения у нее права на получение пенсии, ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании Курпас Л.В. и ее представитель Бузмакова Н.С. исковые требования поддержали.

Представители УПФР Ушакова Т.И. и Сергета Л.Ф. иск не признали. Полагали, что пенсия истцу была правомерно назначена с 11 февраля 2010 года, поскольку периоды нахождения Курпас Л.В. в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не подлежат.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, приводя те же доводы, что в суде первой инстанции, по причине нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в своей кассационной жалобе УПФР просит судебную коллегию решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить. Не соглашается с выводами суда о наличии правовых основания для включения в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периодов нахождения истицы в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации. Указывает также на то, что выплата пенсий носит заявительный характер, а потому ее выплата может быть назначена истице только с момента ее первичного обращения за ее выплатой в учреждение Пенсионного фонда РФ в установленном порядке, а именно с 11 февраля 2010 года.

В кассационной жалобе Курпас Л.В. не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о присуждении компенсации морального вреда, указывая на неправильное применение в этой части судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в этой части и принятии судебной коллегией нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истца УПФР указывает на необоснованность ее доводов и законность решения суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Курпас Л.В. с 12 июля 1982 года начала свою трудовую деятельность на должностях дающих ей право на получение досрочной пенсии в связи с наличием 25 лет педагогического стажа.

11 февраля 2010 года Курпас Л.В. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью, которая ей была назначена с 11 февраля 2010 года.

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости УПФР ей не включены в педагогический стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, периоды нахождения Курпас Л.В. в учебных отпусках с 1 февраля 2000 года по 26 февраля 2000 года, с 5 июня 2000 года по 28 июня 2000 года, с 3 января 2001 года по 31 января 2001 года, с 4 июня 2001 года по 24 июня 2001 года, с 3 января 2002 года по 31 января 2002 года.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что периоды оплачиваемых учебных отпусков, в которых истец находилась во время осуществления педагогической деятельности, обучаясь в имеющем государственную аккредитацию учебном заведении, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Установив, что с учетом включения названных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, Курпас Л.В. по состоянию на 1 апреля 2009 года приобрела право на получение такой пенсии, суд первой инстанции правомерно признал за ней такое право, удовлетворив иск в указанной части.

Доводы кассационной жалобы УПФР не свидетельствуют о незаконности выводов суда, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего являются несостоятельными.

Поскольку нарушение ответчиком законодательства в части неверного определения стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, и определения даты возникновения права на получение досрочной пенсии затрагивает нарушение имущественных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, при отсутствии специального закона, предусматривающего возможность компенсации в этом случае морального вреда, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования как не основанного на законе и материалах дела.

Доводы представителя истца в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, и взыскании такой компенсации за счет казны Российской Федерации, не могут служить основанием для признания неверными выводов суда по результатам рассмотрения дела, поскольку по указанным правовым основаниям данное исковое требование в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи