Судья Пенигина М.А. Дело № 33-434/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Миронова А.А., Ерютина К.И.

при секретаре Кусковой Н.О.

7 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хаюнжи И.А. - Авдекова Е.Е. не решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаюнжи Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать возникновение трудовых отношений между Хаюнжи Ириной Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Куревиной Ольгой Александровной 07 сентября 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куревиной Ольги Александровны в пользу Хаюнжи Ирины Анатольевны задолженность по заработной плате за период с 07 сентября 2010 года по 19 сентября 2010 года в размере 5076 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя – 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 20076 рублей 00 копеек, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куревиной Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснении Хаюнжи И.А. и ее представителя Авдекова Е.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Куревиной О.А. – Максимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаюнжи И.А. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Куревиной О.А. (далее ИП Куревина О.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 1 января 2004 года по 1 сентября 2010 года работала по трудовому договору у ИП Дейнега Л.В. мастером в салоне-парикмахерской «Адам и Ева». В связи с прекращением деятельности ИП Дейнега Л.В. по договоренности с ответчицей все работники данного салона-парикмахерской с 1 сентября 2010 года были приняты на постоянную работу к ИП Куревиной О.А. В период с 23 августа по 6 сентября 2010 года она, Хаюнжи И.А., находилась на стационарном лечении и, выйдя 7 сентября 2010 года на прежнее место работы, с ведома последней приступила к исполнению своих обязанностей по прежней должности мастера салона-парикмахерской. Надлежащим образом трудовые отношения между ними оформлены не были. 19 сентября 2010 года без объяснения причин ответчица отстранила ее от работы, не допустив к рабочему месту, оплату отработанного времени в период с 7 по 19 сентября 2010 года не произвела. Указывая на незаконность действий ответчицы, просила суд признать возникновение между нею и ИП Куревиной О.А. трудовых отношений с 7 сентября 2010 года; взыскать с ИП Куревиной О.А. заработную плату за период работы в должности мастера салона-парикмахерской с 7 по 19 сентября 2010 года в размере 5404 рублей,; признать отстранение ее от работы 19 сентября 2010 года незаконным; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября по 18 октября 2010 года в размере 9457 рублей 10 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 50000 рублей; обязать ИП Куревину О.А. восстановить ее утраченную трудовую книжку.

В судебном заседании Хаюнжи И.А. и ее представитель Авдеков Е.Е. заявленные требования поддержали. В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула увеличили размер исковых требований, заявив о взыскании его за период с 19 сентября 2010 года по 19 января 2011 года в сумме 35126 рублей 37 копеек. Просили также суд возместить за счет ответчицы понесенные истицей судебные расходы в размере 12500 рублей.

ИП Куревина О.А. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Максимова О.В. требования истца в части имевших место в период с 7 по 19 сентября 2010 года между ней и ответчиком трудовых отношений, взыскания заработной платы за данный период в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей признала. В остальной части иск не признала. Указала на то, что основанием для отстранения истца от работы 19 сентября 2010 года послужил, несмотря на неоднократные предложения, ее отказ от подписания трудового договора. При этом в ее требовании принять ее на работу переводом от прежнего работодателя ИП Дейнега Л.В. истцу было отказано, поскольку такое принятие работника на работу является правом работодателя, а не обязанностью.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Хаюнжи И.А. Авдеков Е.Е. просит решение суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований о признании незаконным отстранения от работы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении восстановить утраченную трудовую книжку отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что ответчик никогда не предлагал истцу оформить надлежащим образом трудовые отношения, в связи с чем, вывод суда об отсутствии волеизъявления на продолжение трудовых отношений только лишь со стороны истца необоснован; поскольку ранее ответчик работала директором салона-парикмахерской «Адам и Ева» у прежнего работодателя ИП Дейнега Л.В. и в ее распоряжении находились все документы работников, в том числе, трудовые книжки, трудовая книжка истца, находившаяся у ИП Дейнега Л.В. подлежит восстановлению ответчиком; учитывая, что трудовые отношения фактически возникли между работником и работодателем с 7 сентября 2010 года и это было подтверждено представителем работодателя в суде обязанность доказать законность отстранения работника от работы возлагается на работодателя, чего последний не доказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение сторон, по которому работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется эту функцию выполнять.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1 апреля по 31 августа 2010 года Хаюнжи И.А. работала у ИП Дейнега Л.В. в должности парикмахера-универсала в салоне-парикмахерской «Адам и Ева» (л.д. 40).

31 августа 2010 года ИП Дейнега Л.В. предпринимательскую деятельность прекратила (л.д. 81).

В период с 23 августа по 6 сентября 2010 года Хаюнжи И.А. находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 60).

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что в период с 7 по 19 сентября 2010 года с ведома ИП Куревиной О.А. Хаюнжи И.А. ежедневно допускалась к выполнению трудовых обязанностей по должности парикмахера-универсала в салоне-парикмахерской «Адам и Ева» и выполняла их в соответствии с установленных трудовым распорядком и графиком работы в течение всего данного периода, а также обоснованно приняв во внимание признание представителем ответчика иска в этой части, не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд правомерно удовлетворил требования истца, признав факт имевших место в период с 7 по 19 сентября 2010 года между ней и ответчицей трудовых отношений, а также взыскав невыплаченную ей за данный период заработную плату и присудил компенсацию морального вреда в связи с несвоевременностью выплат.

Верно определив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд также пришел к обоснованному выводу и в части остальных заявленных истицей требований, оставив их без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения в обжалуемой части, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным ее отстранения от работы с 19 сентября 2010 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд верно исходил из принципа свободы труда и свободы трудового договора, установленного нормами трудового законодательства, и установив отсутствие добровольного волеизъявления на заключение и оформление трудового договора на предложенных работодателем условиях со стороны самой Хаюнжи И.А. ввиду недостигнутого между сторонами в споре соглашения об условиях приема на работу, суд правомерно не усмотрел оснований для признания действий ответчика по отказу в допуске на рабочее место и отстранению истца от работы незаконными. Как было установлено судом, соглашение об оформлении трудовых отношений, возлагающее на работодателя обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и обеспечить предусмотренные законом условия труда, между сторонами заключено не было, следовательно, обязанности предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции у ответчика ИП Куревиной О.А. не возникло. Своего волеизъявления о трудоустройстве к ответчику в форме соответствующего заявления истец не выразила.

При этом суд верно исходил из данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика, указывавшей на то, что до момента отстранения Хаюнжи И.А. от работы она лично, а также сама ИП Куревина О.А. неоднократно предлагали истцу оформить трудовые отношения надлежащим образом путем заключения соответствующего трудового договора, а также объяснений Хаюнжи И.А., не отрицавшей данного факта в судебном заседании 19 января 2010 года, и пояснявшей, что в период с 23 августа по 6 сентября ответчик предлагала ей написать заявления об увольнении от ИП Дейнега Л.В. и приеме на работу к ней, от чего она отказалась, полагая, что должна быть принята на работу к ответчику переводом от прежнего работодателя (л.д. 92).

Являются правомерными выводы суда и в части отказа истице в понуждении ИП Куревиной О.А. восстановить утраченную трудовую книжку.

Установив, что в январе 2010 года Хаюнжи И.А. сдала свою трудовую книжку ИП Дейнега Л.В. при отсутствии в материалах дела доказательств возвращения ей при увольнении данным работодателем трудовой книжки, а также факта передачи трудовой книжки истца от ИП Дейнега Л.В. ИП Куревиной О.А. либо предъявления ее ответчику самой Хаюнжи И.А. в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в понуждении ИП Куревиной О.А. восстановить ее трудовую книжку.

Доводы кассационной жалобы представителя Хаюнжи И.А. Авдекова Е.Е. направлены на переоценку выводов суда и о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи