Судья Копылов Р.В. | Дело № 33-522/2011 г. |
| председательствующего | Литвиненко Е.З., |
судей | Трофимовой Е.А., Стальмахович О.Н. |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
21 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8декабря 2010года, которым постановлено:
Исковые требования Магуриной Любови Александровны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Магуриной Любови Александровны страховую сумму в размере 120000 руб., а также судебные расходы истца в общем размере 18700 руб., а всего взыскать 138700 руб.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магурина Л.А. предъявила иск к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту – ЗАО СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также судебных расходов в сумме 18700 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 5 сентября 2010 года Кузнецов Р.А., управляя автомобилем, «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Daihatsu Pysar», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, которая принадлежит ей на праве собственности.
В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений автомобиля, истице причинен материальный ущерб в размере 230 000 рублей, из которых Кузнецовым Р.А. возмещено 110000 рублей.
По указанным основаниям просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, а также судебные расходы.
Магурина Л.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель АхматоваО.А. исковые требования поддержала.
ЗАО СГ «Спасские ворота» не принимало участия в судебном заседании.
Третье лицо Кузнецов Р.А. полагал исковые требования обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО СГ «Спасские ворота» просит решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, так как данная сумма не соответствует критерию разумности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 5 сентября августа 2010 года на 14 км. трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло в связи с тем, что Кузнецов Р.А., управляя автомобилем, «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, пытаясь избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Daihatsu Pysar», государственный регистрационный знак №, под управлением Магуриной Л.А., принадлежащим ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Сфинкс-Оценка» от 20 сентября 2010 года № 0479-А-2010 итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 230 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Hiace» Кузнецова Р.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований МагуринойЛ.А., в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
При этом, верно установив, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Магуриной Л.А., в пользу которой вынесено решение, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, и с учетом требований разумности, обоснованно взыскал с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что истец доказал их размер и факт оплаты, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и о неправильности постановленного решения в обжалуемой части не свидетельствует.
Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи