33-509/2011 - кассационная жалоба ЗАО Райффайзенбанка об изменении кредитного договора

21 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2011года, которым постановлено:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Марковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Елены Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму основного долга, процентов и штрафа за просрочку платежей в размере 350660 руб. 69 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6949 руб. 97 коп., а всего 357610 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Марковой Е.А. о взыскании штрафа за просрочку платежа, комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 60902 руб. 97 коп. отказать.

Встречный иск Марковой Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора ничтожным в части удовлетворения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 31 октября 2008 года, заключенный между Марковой Еленой Александровной и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в части условие об установлении ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1825 руб. – недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Марковой Елены Александровны уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 31025 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 36025 руб.

В удовлетворении остальной части иска Марковой Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1330 руб. 75 коп.

Произвести зачет встречных требований Марковой Е.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», в результате которого взыскать с Марковой Елены Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму в размере 321585 руб. 66 коп.

Принятые меры по обеспечению иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Марковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде запрета Марковой Елене Александровне совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля Toyota RAV-4 черного цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Марковой Е.А. на праве собственности, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк») предъявило иск к Марковой Е.А. о взыскании суммы основного долга - 290885 рублей 80 копеек, процентов по кредиту - 24774 рублей 89 копеек, комиссии за обслуживание кредита - 10950 рублей, штрафа за просроченные платежи - 84952 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 31 октября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Марковой Е.А. заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 365 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14% годовых, с ежемесячной уплатой процентов и комиссии за обслуживание кредита в размере 1 825 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с тем, что Маркова Е.А. с 30 сентября 2009 года начала нарушать обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии у нее по состоянию на 19 октября 2010 года образовалась задолженность в сумме 411563 рублей 66 копеек.

Маркова Е.А. предъявила в суде встречный иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора ничтожным в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности сделки, о перерасчете сумм ежемесячно удерживающихся из ее взносов денежных средств в счет оплаты за обслуживание кредита, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ЕриловаЕ.И. иск поддержала, встречный иск не признала.

Маркова Е.А. и ее представитель Огурцов С.В. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» признали частично, а именно в части суммы основного долга и процентов. Сумму штрафа просили уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддержали.

Определением суда от 28 января 2011 года производство по делу по встречному иску в части требования о перерасчете сумм ежемесячно удерживающихся из ее взносов денежных средств в счет оплаты за обслуживание кредита прекращено в связи с отказом Марковой Е.А. от встречного иска в указанной части.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, взыскать с Марковой Е.А. в пользу истца комиссию за обслуживание кредита в размере 31025 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 330 рублей 75 копеек, встречные исковые требования Марковой Е.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку взимание комиссии за обслуживание кредита полностью соответствует действующему законодательству и, кроме того, с данным условием согласилась и сама Маркова Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31октября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и МарковойЕ.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 17125672 (заявление на кредит) о предоставлении потребительского кредита в сумме 365000рублей сроком на 60месяцев, под процентную ставку 14 % годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 1 825 рублей.

31 октября 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» перечислил денежные средства в сумме 365000рублей на счет ответчика.

Из выписки по счёту видно, что Маркова Е.А. в период с 1 декабря 2008 года по 17 августа 2010 года производила погашение кредитного обязательства согласно условиям договора, в том числе оплачивала комиссию за обслуживание кредита.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» обратился к Марковой Е.А. с требованием о досрочном возвращении заемных средств, однако свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности она не исполнила.

Установив, что в нарушение принятых на себя обязательств МарковаЕ.А. погашение кредита и уплату иных предусмотренных договором платежей в сроки и размере, предусмотренных договором, не произвела, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон, обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору (основной долг), проценты за пользование кредитом и штраф за просроченные платежи.

Вместе с тем установив, что обслуживание кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности условия вышеназванного кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно в размере 1825 рублей, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав в пользу Марковой Е.А. уплаченные ею ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в счёт обслуживания кредита за период с 1 декабря 2008 года по 17 августа 2010 года в размере 31025 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных в их совокупности по правилам статьи67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о правомерности начисления и взыскания суммы комиссии за обслуживание кредита, со ссылкой на то обстоятельство, что взимание указанной комиссии имело место по соглашению сторон договора, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям его представителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора, они нашли свое разрешение и оценку суда, полно изложены в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи