33-514/2011 - кассационная жалоба Акционерного коммерческого Сбербанка России о взыскании единовременной суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Сабанского Ю.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № 28079 от 11 ноября 2009 года, заключённого между Сабанским Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Сабанского Ю.В. денежную сумму в размере 9000 руб., единовременно уплаченную за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабанский Ю.В. предъявил иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее – Банк) о признании недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № 28079 от 11 ноября 2009 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 9000 руб., взыскании указанной денежной суммы.

В судебном заседании Сабанский Ю.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Банка Панаетова Г.А. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывает, что взимание комиссии за открытие ссудного счёта предусмотрено условиями кредитного договора. Установление банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта вызвано экономической целесообразностью и позволило установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. Процедура открытия и ведения ссудного счёта не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и является составной частью кредитного процесса. Кроме того, при разрешении спора суд необоснованно применил ст. 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуг по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2009 года между сторонами был заключён кредитный договор № 28079, по условиям которого истцу как заёмщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок до 11 ноября 2012 года под 19 % годовых.

Согласно абз. 2 п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает банку единовременный платёж (тариф) в размере 9000 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заёмщик уплатил банку указанную денежную сумму.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришёл к правильному выводу о том, что взимание банком платы за открытие ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, не является банковской услугой, противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, правомерно признал абз. 2 п. 3.1 названного кредитного договора недействительным, как противоречащий действующему законодательству, и обоснованно взыскал с ответчика уплаченный истцом по кредитному договору от 11 ноября 2009 года единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 168 ГК РФ по мотиву оспоримости условий договора, с которыми не согласен истец, не может быть принят во внимание. Указанное в данной статье ГК РФ положение о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которого совершается сделка. Как видно из обстоятельств дела абз. 2 п. 3.1 кредитного договора противоречит положениям вышеназванных нормативных правовых актов.

Не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения и иные доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи