33-508/2011 - частная жалоба Драч о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

21 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Драч Н.Н. и его представителя Распутиной М.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2февраля 2011года, которым по делу по иску Драч Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием назначенаазначении судебная оценочная автотехническая экспертиза и производство по указанному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Драч Н.Н. – Распутиной М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драч Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Драч Н.Н. участия не принимал.

Представитель Драч Н.Н. – Шевцова Т.В. и представитель ОСАО «Ингосстрах» Заец Д.Л. заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Драч Н.Н. и его представитель Распутина М.Н., не соглашаясь с определением суда, указывают на нецелесообразность проведения вышеуказанной экспертизы на основании представленного ответчиком отчета, поскольку он противоречит действующему законодательству. Кроме того, назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, а также истец отказывается нести расходы по ее проведению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 года на ул. Пограничная, д. 3 в городе Петропавловске-Камчатском водитель Москвитин Д.В., управлявший автомобилем «Тойота Кроун» №, при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по встречному направлению, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Нисан Атлас» №, под управлением Драч Н.Н., чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Москвитина Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в сумме 68400 рублей. При обращении истца в страховую компанию, последняя произвела выплату страхового возмещения частично в сумме 17710 рублей.

Стороны представили суду заключения, составленные ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», ООО «Сервисавто», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Драч Н.Н. имеет значительные расхождения и составляет 68400 рублей и 17710 рублей.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз.4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для правильного разрешения данного спора между сторонами необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил судебную оценочную автотехническую экспертизу.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что истец не согласен нести расходы по проведению экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу определения, поскольку противоречат требованиям части 1 статьи 96 ГПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить определение суда, установить срок, не позднее которого, заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – до 21 июня 2011 года.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения суда указанием о том, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 21 июня 2011 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А. Трофимова