Судья Остапенко Д.В. | Дело № 33-506/2011 г. |
| председательствующего | Литвиненко Е.З., |
судей | Трофимовой Е.А., Стальмахович О.Н. |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
21 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Юсупова Ф.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3февраля 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Юсупова Феликса Артуровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Гаврилова М.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов Ф.А., с учетом уточненных в судебном заседании требований предъявил иск к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 110000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2010 года в подъезде дома 15 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском
с ним пытался поговорить мужчина в гражданской одежде, представившись сотрудником милиции Паньшиным, при этом документы не предъявил. Мужчина попытался проникнуть в его квартиру № 70, расположенную в указанном подъезде. Позднее направившись в магазин, он был задержан нарядом ППС и доставлен во 2 ТОМ УВД, где его заставили пройти экспертизу на алкоголь, которая показала отрицательный результат. Во 2 ТОМе он пробыл с 14 до 17 часов. Считает, что нарушены его конституционные права тем, что лицо, представившись следователем, явилось в его жилище без санкции суда, в выходной день, в гражданской одежде, не предъявляя удостоверения работника УВД, не объясняя мотивов своего поведения и не направляя ему повестки.
В судебном заседании Юсупов Ф.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что незаконность действий сотрудников милиции была в том, что его незаконно задержали в качестве подозреваемого.
Представитель Министерства финансов РФ Родионова К.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица УВД по Камчатскому краю Ряполов П.П. иск не признал.
Третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации и прокуратура г. Петропавловска-Камчатского в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Юсупов Ф.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил к фактам, изложенным в его исковом заявлении нормы УПК РФ и ФЗ РФ «О милиции», а только процитировал их в своем решении.
Проверив материалы дела, материалы проверки № 822 пр/1-10 по заявлению Юсупова Ф.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.
Данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении гражданина к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда (кроме случаев, предусмотренных законом).
Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2010 года в 13часов 40 минут – 13 часов 50 минут от сотрудника милиции ПанченкоИ.Ю. поступило устное сообщение о преступлении, согласно которому в 12часов 30 минут этого же числа на лестничной площадке четвертого этажа пятого подъезда по проспекту Победы в доме 15 в городе Петропавловске-Камчатском, Юсупов Ф.А. угрожая убийством, физической расправой, оскорбляя грубой нецензурной бранью, правой рукой ударил его в область левой груди, причинив телесные повреждения.
Из рапорта милиционера ОБ ППСМ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Семина А.А. от 14 августа 2010 года следует, что он и прапорщик милиции Некрасов Л.В. по указанию оперативного дежурного УВД по г. Петропавловску-Камчатскому проследовали к месту происшествия, где находился Панченко И.Ю., который сообщил, что ЮсуповФ.А. с места происшествия скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Юсупов Ф.А. обнаружен в близлежащем районе и доставлен во 2 ОМ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому.
На основании направления, выданному 14 августа 2010года в 14 часов 15 минут УУМ 2ОМ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому в Краевом наркологическом диспансере с 17 часов 07 минут до 17 часов 15 минут проведено медицинское освидетельствование, согласно которому у ЮсуповаФ.А. признаки алкоголя и наркотического опьянения не обнаружены.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Юсупова Ф.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудников милиции были произведены в рамках действующего законодательства при осуществлении проверки по сообщению о преступлении по заявлению Панченко И.Ю. о причинении ему телесных повреждений и оскорблении Юсуповым Ф.А.
При этом, суд правильно указал в своем решении, что освидетельствование Юсупова Ф.А. на состояние алкогольного опьянения производилось в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем нарушений прав истца установлено не было.
Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что 14 августа 2010 года сотрудниками милиции совершались незаконные действия по задержанию Юсупова Ф.А. в качестве подозреваемого, а также то, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было.
Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Поскольку материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, о чем указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи