Судья Копылов Р.В. Дело № 33-436/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.
судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.
при секретаре Стриж Е.Н.
31 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края дело по кассационной жалобе ответчика Строкач А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Клименко Евгении Витольдовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Клименко Евгении Витольдовны сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6730 руб. 39 коп., а всего взыскать 126730 руб. 39 коп.
Взыскать с Строкач Анны Сергеевны в пользу Клименко Евгении Витольдовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 167300 руб., убытки в общем размере 15297 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда, причиненного Клименко Евгении Витольдовне, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Клименко Максиму Денисовичу, в размере 30000 руб., судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10295 руб. 58 коп., а всего взыскать 232892 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Евгении Витольдовны отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Клименко Е.В., возразившей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко Е.В., с учетом уточненных исковых требований, предъявила иск к ОАО СК «РОСНО» (далее – страховая компания), Строкач А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 2 августа 2010 года в 14 час. 30 мин. на Северо-Восточном шоссе г. Петропавловска-Камчатского ответчица, управлявшая автомобилем «Lexus-LX 470», гос.номер № и нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем «Toyota Platz», гос.номер №, под управлением Клименко Е.В., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в сумме 287300 руб., а сама Клименко Е.В. и ее несовершеннолетний сын Максим получили телесные повреждения, чем причинены нравственные и физические страдания.
При обращении в страховую компанию-страховщику гражданской ответственности Строкач А.С. - в страховой выплате было отказано.
По этим основаниям просила взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 120000 руб., с ответчика Строкач А.С. остальную часть материального ущерба в размере 193139 руб. 10 коп, а также компенсацию морального вреда в пользу истца и ребенка в размере по 100000 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании Клименко Е.В. и ее представитель Геринг Е.Я. исковые требования поддержали.
Представитель страховой компании Шустов А.В. иск не признал.
Строкач А.С. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Распутина М.Н. иск не признала, оспаривая вину ответчицы в ДТП.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Строкач А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных с нее в возмещение материального ущерба расходов истца по хранению поврежденного автомобиля, проведению медицинского обследования в Бюро СМЭ, а также размера определенной к взысканию компенсации морального вреда в пользу Клименко Е.В., полагая его завышенным.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласна, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пп «д» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего, в частности, транспортным средствам, возмещаются расходы на хранение поврежденного имущества со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Как видно из материалов дела, осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства истца не производился, оценка размера причиненного истцу ущерба, согласно отчету ООО КГ «Капитал Плюс» № 7340-А произведена 17 августа 2010 года (л.д.11), поэтому вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки по хранению поврежденного автомобиля истца за период со 2 августа 2010 года по 17 августа 2010 года исходя из представленных суду доказательств несения таких расходов является правомерным, а довод кассационной жалобы о том, что указанные расходы подлежали взысканию только за период со 2 августа 2010 года по 6 августа 2010 года несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы истца по проведению медицинского обследования в Бюро СМЭ в размере 4400 руб. на подлежали взысканию с ответчика Строкач А.С., поскольку подлежали возмещению страховщиком на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 49 вышеназванных Правил несостоятелен, так как названными правовыми нормами данные расходы напрямую не включены в перечень дополнительно понесенных потерпевшим расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащих возмещению страховщиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд также мотивировал свои выводы и определил размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика Строкач А.С. в пользу Клименко Е.В. убытков, а также размера компенсации морального вреда не опровергают законность и обоснованность выводов суда.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи