33-442/2011 - кассационная жалоба Купрова о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Купрова Анатолия Никифоровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Купрова Анатолия Никифоровича к Автохозяйству Управления внутренних дел по Камчатскому краю оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Купрова А.Н., его представителя Кошелкиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Автохозяйства УВД Камчатского края Кузьмину Н.Н., представителя УВД по Камчатскому краю Кондратюка К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купров А.Н. предъявил иск к Автохозяйству УВД по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене приказа № 53/к от 24.09.2010 года, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности, а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей ссылаясь на то, что в соответствии с приказом № 78 от 14.09.1989 года принят на работу в Автохозяйство ХОЗО УВД Камчатского облисполкома механиком колонны второй группы. Приказом № 53/к ему объявлен выговор, он лишен премии за сентябрь 2010 года на 100%, а также отменена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим за неисполнение п. 5.6 должностной инструкции механика. Приказ полагал незаконным, поскольку возложенные на него п. 5.6 должностной инструкции обязанности по осуществлению контроля за исполнением инструкций и Правил по охране труда, пожарной безопасности автомобилей он выполняет, с приказом «О назначении ответственных за пожарную безопасность и состояние средств пожаротушения» № 24 от 15.02.2010 года, инструкциями по эксплуатации ПКП «Сигнал 20» и дежурной смены при пожаре в Автохозяйстве УВД он ознакомлен не был. Указанные инструкции вывесили около пульта охраны после произошедшего 26 августа 2010 года на складе возгорания, кроме того, в момент возгорания сигнализация находилась в неисправном состоянии. В связи с незаконным привлечением его к ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он переживал, был вынужден обратиться в поликлинику, испытывал нравственные и физические страдания.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказ № 53/к от 24.09.2010 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 700 рублей.

В судебном заседании Купров А.Н. и его представитель Кошелкина Л.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кузьмина Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что поскольку истец, заступив на смену не проверил систему пожарной сигнализации, он нарушил должностную инструкцию, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен премии и надбавки.

Представитель третьего лица УВД по Камчатскому краю Кондратюк К.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Купров А.Н., не соглашаясь с решением суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценкой доказательств по делу, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой, в том числе выговор.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установив при рассмотрении дела на основании анализа пунктов 5.2, 5.6, 8.1 должностной инструкции механика Автохозяйства УВД по Камчатскому краю, что на Купрова А.Н. возложена обязанность по контролю за пожарной безопасностью на территории АТХ УВД по Камчатскому краю, в связи с чем при заступлении на дежурство он обязан проверять состояние шлейфов объекта ПКП «Сигнал 20», что им не было исполнено при заступлении на дежурство 25 августа 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности и отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом № 53/к от 24 сентября 2010 года на Купрова А.Н. за неисполнение пункта 5.6 должностной инструкции механика Автохозяйства УВД по Камчатскому краю наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 8).

Основанием привлечения Купрова А.Н. к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: 26 августа 2010 года на основании докладной заведующей складом Леонтьевой Г.А. и докладной кладовщика Бражниковой И.Ю. в 09 часов 30 минут было осмотрено помещение склада автохозяйства УВД по Камчатскому краю, при осмотре было выявлено, что сгорел датчик пульта охраны, оплавились провода, находящиеся рядом с датчиком, оплавилась часть плинтуса и линоулима, обгорела тумба возле стены, этого же числа в 10 часов 00 минут была осуществлена проверка приборов «Сигнал-1», «Сигнал-2» на предмет включения шлейфов пожарной сигнализации в эксплуатацию. Выявлено, что на «Сигнале -1» шлейф №3, который контролирует оборотный склад под сеткой и на «Сигнале -2» шлейф № 3, который контролирует помещение заведующей складом, были в отключенном состоянии. С 25 августа 2010 года 09 часов 00 минут по 26 августа 2010 года 09 часов 00 минут на смену заступил дежурный механик Автохозяйства УВД по Камчатскому краю Купров А.Н., возгорание произошло в его смену (л.д. 8).

В соответствии с п. 5.6 должностной инструкции механика Автохозяйства УВД по Камчатскому краю, неисполнение которого вменено Купрову А.Н., механик обязан осуществлять контроль за исполнением инструкций и Правил по охране труда, пожарной безопасности автомобилей.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кузьминой Н.Н., основанием привлечения Купрова А.Н. к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение Купровым А.Н. при заступлении на смену проверки системы пожарной сигнализации, при этом возгорание произошло в помещении склада автохозяйства.

Согласно Акта № 3 от 26 августа 2010 года об осмотре помещения склада, проверка приборов «Сигнал-1», «Сигнал-2» на предмет включения шлейфов пожарной сигнализации в эксплуатацию проведена в 10 часов 26 августа 2010 года (л.д. 34).

При этом заступивший на смену 26 августа 2010 года в 09 часов 00 минут после Купрова А.Н. механик каких-либо сведений о проверке шлейфов, либо о нахождении шлейфов в отключенном состоянии в журнал не внес, равно как и не внес сведения о неисправности шлейфов в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту установок.

При таких обстоятельствах акт, подтверждающий нахождение шлейфов в отключенном состоянии в 10 часов 26 августа 2010 года, то есть после окончания дежурной смены Купрова А.Н. и заступления на дежурство другого механика, нельзя признать доказательством, подтверждающим факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Купровым А.Н. своих обязанностей (л.д. 89-95, 96-113).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Купров А.Н. не был ознакомлен ни с приказом от 15 февраля 2010 года № 24 о назначении его ответственным за пожарную безопасность в период времени с 17 часов 25 минут до 08 часов 30 минут, ни с инструкцией по эксплуатации ПКП «Сигнал 20», ни с инструкцией дежурной смены при пожаре в Автохозяйстве УВД.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем свидетельские показания о доведении до механиков в устном порядке указанных локальных нормативных актов не могут свидетельствовать об ознакомлении Купрова А.Н. с их содержанием, в связи с чем вывод суда о возложении на Купрова А.Н. обязанности по постановке объекта ПКП «Сигнал 20» при заступлении на смену в режим пожарной охраны сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи