Судья Копылов Р.В. Дело № 33-523/2011г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:
председательствующего Ерютина К.И.,
судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.,
при секретаре Сиятелеве К.А.,
рассмотрела 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мовчан Ирины Васильевны удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 25930 от 3 апреля 2009 года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Мовчан Ириной Васильевной в части уплаты Заёмщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 32375 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Мовчан Ирины Васильевны единовременный платёж (тариф) в размере 32375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 9 апреля 2009 года по 9 декабря 2010 года в размере 4181 руб. 77 коп., а всего взыскать 36556 руб. 77 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1296 руб. 70 коп. |
Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мовчан И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) (далее – Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и Банком был заключён кредитный договор № 25930 от 3 апреля 2009 года. Выполняя условия пункта 3.1 кредитного договора, 3 апреля 2009 года она внесла единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 32375 руб. Полагает, что сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта удержана ответчиком незаконно, указанные в договоре условия ущемляют её права как потребителя. Просила признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № 25930 от 3 апреля 2009 года, заключенного ею с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), предусматривающие обязанность созаёмщиков по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 32375 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 32375 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2009 года по 9 декабря 2010 года в размере 4181 руб. 77 коп.
Мовчан И.В. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Батунова Д.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в кассационной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что истец до заключения кредитного договора, получила полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита; установление единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; считая сделку оспоримой, полагает истекшим составляющий один год срок исковой давности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу же п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице первого заместителя Управляющего Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России Минкевич И.В. и созаёмщиками Мовчан И.В., Придворновым В.Е. (приходящимися друг другу супругами) был заключён кредитный договор № 25930, по которому Банк обязался предоставить им ипотечный кредит в сумме 1295000 руб.
Абз. 2 п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32375 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению созаёмщика Мовчан И.В. после уплаты созаёмщиками тарифа.
Единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 32375 руб. истцами был уплачен, кредит Банком им был выдан.
Разрешая исковые требования Мовчан И.В. о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение банком ссудного счёта, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При этом, учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись их права потребителей, на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования о возмещении ответчиком убытков.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи