Судья Цыганова С.С. | Дело № 33-452/2011 |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Литвиненко Е.З. |
и судей | Стальмахович О.Н., Трофимовой Е.А., |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 апреля2011года материал по частной жалобе представителя Ломова А.С. Роголёвой И.В. на определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года, которым оставлена без движения частная жалоба Роголёвой И.В., поданная в интересах Ломова А.С. на определение от 9 ноября 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Тигильского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2010 года Ломову А.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 17 ноября 2008 года по делу по иску администрации муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» к Бондаренко В.Д., Ломовой Т.Ф., Ломову С.С. о понуждении к исполнению обязательства по договору от 27 октября 2006 года, об освобождении жилого помещения, и встречному иску Бондаренко В.Д. к администрации муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» о признании недействительным договора сдачи жилья от 27 октября 2006 года.
Не согласившись с указанным определением, представитель Ломова А.С. Роголёва И.В. подала частную жалобу, в которой просила это определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.
Определением судьи районного суда, об отмене которого ставится вопрос в настоящей частной жалобе, вышеназванная частная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, к ней приложена ксерокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из представленного материала, Роголёва И.В., подписывая и подавая частную жалобу на определение суда от 9 ноября 2010 года, действовала в интересах Ломова А.С.
Вместе с тем, обращаясь в суд с означенной частной жалобой, Роголёва И.В. представила не заверенную в установленном законом порядке ксерокопию доверенности Ломова А.С., которая в силу прямого указания закона, не может служить доказательством наличия у нее полномочий на подписание этой частной жалобы и подачи ее в суд.
Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ (ст.ст. 336-375 ГПК РФ).
По смыслу ч. 3 ст. 339 ГПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана представителем, к ней должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.
Из содержания ч. 1 ст. 341 ГПК РФ следует, что при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения вышеназванных норм процессуального права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении частной жалобы Роголёвой И.В., действующей в интересах Ломова А.С., без движения.
Ссылка в частной жалобе на то, что назначенный судьей районного суда срок для исправления указанных в оспариваемом определении недостатков (до 28 декабря 2010 года) не может быть признан разумным, несостоятельна, поскольку, как следует из текста данного определения, Ломову А.С. и его представителю Роголёвой И.В. был предоставлен срок до 28 января 2011 года включительно.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают правильность постановленного определения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи