33-461/2011 частная жалоба Толчильщикова И.Р. о возвращении искового заявления

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ТолчильщиковаИ.Р. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2010 года, которым исковое заявление Толчильщикова И.Р. к начальнику 261 Отделения морской инженерной службы, военному прокурору Петропавловск-Камчатского гарнизона, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толчильщиков И.Р. предъявил в суде иск к начальнику 261 Отделения морской инженерной службы, военному прокурору Петропавловск-Камчатского гарнизона, в котором просил обязать ответчиков выдать справку, свидетельствующую о сдаче квартиры <адрес> им, его супругой и дочерью.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения, а истцу предоставлен срок до 30 сентября 2011 года для устранения недостатков.

По причине невыполнения в установленный срок содержащихся в указанном определении требований, судья в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил данное исковое заявление.

В частной жалобе Толчильщиков И.Р. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление истца без движения, судья исходил из того, что оно было подано без соблюдения требований п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

При проверке законности определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда об оставлении заявления Толчильщикова И.Р. без движения, судебная коллегия Камчатского краевого суда отменила определение судьи в части выводов судьи о необходимости указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество начальника 261 Отделения морской инженерной службы и представить подлинник или заверенную копию ордера на жилое помещение. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

Учитывая, что в установленный срок ответчиком не были устранены недостатки искового заявления, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания оспариваемого определения несоответствующим действующим нормам процессуального права и оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Керносенко Е.В., Ерютина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ТолчильщиковаИ.Р. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2010 года, которым исковое заявление Толчильщикова И.Р. к начальнику 261 Отделения морской инженерной службы, военному прокурору Петропавловск-Камчатского гарнизона, возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Остапенко Д.В. от 7 октября 2010 года исковое заявление Толчильщикова И.Р. к начальнику 261 Отделения морской инженерной службы, военному прокурору Петропавловск-Камчатского гарнизона, возвращено заявителю по причине невыполнения в установленный срок требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 апреля 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке судебной коллегией установлено, что судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Остапенко Д.В. допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ, судья обязан по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, частные жалобы Толчильщикова И.Р. на определение судьи об оставлении без движения искового заявления от 18 августа 2010 года и на определение судьи о возвращении искового заявления от 7 октября 2010 года поступили в Петропавловск-Камчатский городской суд одновременно 2 ноября 2010 года.

Для рассмотрения в кассационной инстанции судья направил частную жалобу на определение об оставление без движения, которая рассмотрена судебной коллегией Камчатского краевого суда 10 февраля 2011 года.

При этом частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ, судья направил только 29 марта 2011 года.

Кроме того, в направленном материале отсутствует подлинник обжалуемого судебного постановления, тогда как по смыслу ст. 336, 371 ГПК РФ предметом проверки в суде кассационной инстанции являются подлинники судебных постановлений.

Учитывая, что нарушение сроков направления материалов в суд кассационной инстанции влечет нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия, считает необходимым на изложенное обратить внимание председателя Петропавловск-Камчатского городского суда, так как указанные обстоятельства являются недопустимыми.

Руководствуясь ст. 226 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для принятия соответствующих мер реагирования на изложенное обратить внимание председателя Петропавловск-Камчатского городского суда Хахалина Алексея Ивановича.

О принятых мерах сообщить в Камчатский краевой суд.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко