33-467/2011 кассационная жалоба ООО `Вито` о приостановлении деятельности, обязании выполнить проект организации санитарно-защитной зоны и получить санитарно-экологическое заключение

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вито» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Приостановить деятельность ООО «Вито» по переработке отходов рыбного производства в рыбную муку, до выполнения в установленном порядке проекта организации санитарно-защитной зоны и получения санитарно-эпидемиологического заключения на него в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03.

Обязать ООО «Вито» выполнить проект организации санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на него в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 в срок до 1 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя ООО «Вито» Бевшко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Стрельцовой Н.Ю., считавшей решение суда правильным, объяснения представителя истца Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Елизовского городского прокурора обратился в суд с иском к ООО «Вито» в интересах неопределенного круга лиц о понуждении выполнить проект организации санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на него в срок до 15.01.2011 года.

В обоснование требований указал, что ООО «Вито» эксплуатирует установку SF-50 китайского производства по переработке отходов рыбного производства в рыбную муку, производительностью до 50 тонн рыбной муки в сутки, без выполнения проекта организации санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения на него.

В судебном заседании представитель Елизовского городского прокурора Самойлова А.М. уточнила исковые требования и в соответствии со ст.1065 ГК РФ просила суд приостановить деятельность ООО «Вито» по переработке отходов рыбного производства в рыбную муку до выполнения в установленном порядке проекта организации санитарно-защитной зоны, получения санитарно-эпидемиологического заключения на него, обязать ООО «Вито» выполнить проект организации санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на него в срок до 1 сентября 2011 года.

Представители ответчика Бобров В.В., Чиркова Р.М., Бевшко Е.В. исковые требования не признали.

Представители Новоавачинского сельского поселения Павлова Г.А. и Потапова Е.А. не возражали против удовлетворения исковых требований указав, что при эксплуатации ответчиком установки по переработке отходов рыбного производства в рыбную муку в п. Новый распространяется неприятный запах, в связи с чем жители регулярно обращаются в Администрацию Новоавачинского сельского поселения с жалобами и просьбами о запрете деятельности ООО «Вито».

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Камчатскому краю Стрельцова Н.Ю. исковые требования прокурора полагала обоснованными, поскольку ответчиком до начала строительства не выполнен проект санитарно-защитной зоны и не получено соответствующего заключение на него.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Вито», ссылаясь на неверное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств осуществления ООО «Вито» производственной деятельности, наличия причиненного вреда либо возможности причинения вреда в будущем, не учтено привлечение ответчика к административной ответственности и назначение ему наказания в виде приостановления деятельности по тем же обстоятельствам, а также представление проекта организации санитарно-защитной зоны.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Елизовского городского прокурора Самойлова А.М. и Глава Администрации Новоавачинского сельского поселения Прокопенко О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществляется эксплуатация промышленного объекта, а именно установки SF-50 китайского производства по переработке отходов рыбного производства в рыбную муку, в связи с чем на ООО «Вито» лежит обязанность по соблюдению требований, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, распространяющихся в том числе, на эксплуатацию реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ("Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов") санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме. При этом разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной

Согласно раздела 7.1.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 промышленные объекты по переработке павших животных, рыбы, их частей и других животных отходов и отбросов (превращение в жиры, корм для животных, удобрения и т.д.), к которым фактически в настоящее время с учетом осуществляемой деятельности относится ООО «Вито», относятся к первому классу опасности, а центральные склады по сбору утильсырья к третьему, в связи с чем разработка проекта санитарно-защитной зоны является для ответчика обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление ООО «Вита» деятельности по переработке отходов рыбного производства и выпуску рыбопродукции с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 без разработки проекта организации санитарно-защитной зоны и получения санитарно-эпидемиологического заключения на него представляет опасность причинения вреда в будущем.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Довод кассационной жалобы о недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей несостоятелен. По смыслу положений Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие, которое представляет собой состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, может быть обеспечено только при соблюдении санитарных правил, обратное же, безусловно, создает угрозу причинения вреда охраняемым законом здоровью людей и среды их обитания.

Привлечение ООО «Вито» к административной ответственности и назначение ему административного наказания в виде приостановления деятельности в данном случае не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку привлечение лица к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном гражданским законодательством.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной правовой оценке исследованных судом доказательств и не опровергают законность постановленного по делу решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи