Судья Орлов А.В. Дело № 33-577/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцева Н.Б.,
судей Ерютина К.И., Керносенко Е.В.
при секретаре Кудряшовой Е.О.
5 мая 2011года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Ефремовой Нателлы Анатольевны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ефремовой Нателлы Анатольевны к отделу образования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Н.А. предъявила в суде иск к начальнику отдела образования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Ермаковой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что педагогическим советом МОУ «СОШ №2», где она работает социальным педагогом, принято решение о выдвижении ее кандидатом на награждение ведомственной наградой – Почетной грамотой Министерства образования РФ, в связи с чем на нее были составлены соответствующие документы и переданы в соответствии с требованиями Приказа Министерства образования и науки РФ от 3 июня 2010 года № 580 в отдел образования г. Вилючинска для дальнейшего направления в установленном порядке. Поскольку ее документы не были направлены в краевое министерство, она обратилась за разъяснениями к начальнику отдела образования Ермаковой Л.А., которая начала проведение расследования по упомянутым в характеристике на нее фактам, отмеченным в представлении к награждению как достоинства, поставив под сомнение данную директором школы характеристику. В ответе на жалобу ответчик привела факты, которые не могут характеризовать ее внутришкольную работу социального педагога, указала надуманные обстоятельства, исказив информацию, допустила высказывания, которые порочат ее деловую репутацию, наносят ущерб ее чести и достоинству. Данный ответ начальник отдела образования направила в МОУ «СОШ №2», сделав изложенную в нем информацию общедоступной для коллег по школе.
По ходатайству представителя истца 12 января 2011 года произведена замена ответчика – начальника отдела образования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Ермаковой Л.А. на отдел образования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, в качестве соответчика привлечена Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее КПН и ЗП).
В дальнейшем представитель истца Ефремов А.В. уточнил исковые требования и просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ефремовой Н.А. содержащиеся в ответе начальника отдела образования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Ермаковой Л.А. № 2326 от 25 ноября 2010 года сведения: «В добавление к вышесказанному ставлю Вас с известность о том, что при подготовке ответа на Вашу жалобу выяснилось следующее: по данным автоматизированной базы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вилючинского городского округа количество неблагополучных семей и учащихся МОУ «СОШ №2», состоящих на учете, за 2008-2010 годы не уменьшилось на 70% (абзац №2 характеристики социального педагога МОУ «СОШ №2» Н.А. Ефремовой от 17 мая 2010 года, протокол №2), а увеличилось в 2 раза; в мае 2010 года прокуратурой г. Вилючинска в ходе проверки индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними, состоящими на учете в КНД, был установлен факт ненадлежащего оформления дел несовершеннолетних и отсутствия социально-педагогической документации в МОУ «СОШ №2». Кроме того, МУ КСЦОН и отдел опеки и попечительства письменно уведомили отдел образования о том, что по итогам 2008-2010 годов признать деятельность социального педагога МОУ «СОШ №2» Н.А. Ефремовой положительной не представляется возможным». Просил взыскать с каждого ответчика в пользу истицы 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ефремова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Ефремов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель отдела образования г. Вилючинска Окулова А.А. исковые требования не признала, поскольку изложенные в ответе начальника отдела образования сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, так как основаны на официальных данных баз по учету и систематизации административных правонарушений, предоставленных различными органами.
Представитель КДН и ЗП Шарофеева Ю.Н. исковые требования не признала, поскольку в ответе от 25 ноября 2010 года содержатся соответствующие действительности сведения, а фраза «полагаю, что по итогам 2008-2010 годов признать деятельность социального педагога МОУ «СОШ №2» Н.А. Ефремовой положительной не представляется возможным» является субъективным мнением, не употреблена в неприличной форме, не является ложной и не носит порочащий истицу характер.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ефремова Н.А., ссылаясь на выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных ею требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно части 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Правильно установив, что изложенные в ответе начальника отдела образования от 25 ноября 2010 года № 2326, а также в письме главного специалиста Шарофеевой Ю.Н. от 2 ноября 2010 года сведения соответствуют действительности, согласуются с данными, имеющимися в официальных документах, исследованных в ходе рассмотрения дела, и не носят порочащего истицу характера, а высказанное оценочное суждение не является предметом судебной защиты и, кроме того, не выходит за рамки допустимой критики и осуществления права на свободу выражения мнения, не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном либо неэтичном поведении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных при рассмотрении дела по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают правильности постановленного судебного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи