33-575/11 - касс.жалоба Попович о взыскании задолженности платы за жилье

5 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Попович Т.Н. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 марта 2011 года, которым, с учетом исправленной определением того же суда от 7 апреля 2011 года описки, постановлено:

Иск муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Попович Татьяны Николаевны в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» задолженность платы за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2005 года по апрель 2010 года, в сумме 90 139 рублей 03 копейки и государственную пошлину в размере 2904 рубля 17 копеек, а всего взыскать 93043 рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснение Попович Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «ЖилСервис» предъявило иск к Попович Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2005 года по апрель 2010 года в размере 93311 рублей 11 копеек, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в добровольном порядке оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель МУП «ЖилСервис» Лавриненко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Попович Т.Н. иск признала частично. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2005 года по апрель 2007 года.

Представитель третьего лица ООО УК «МильЖилСервис» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Попович Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по причине перерыва указанного срока ввиду совершения ею действий, свидетельствующих о признании долга за весь указанный истцом период задолженности, поскольку таких действий ею совершено не было.

В письменном отзыве на кассационную жалобу МУП «ЖилСервис» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, Попович Т.Н. проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

В период с декабря 2005 года по апрель 2010 года ей были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, состоящие из холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, вывоза мусора, а также оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома всего на общую сумму 264777 рублей 51 копейка, из которых с учетом субсидии ответчиком оплачено 174638 рублей 48 копеек.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, регламентирующими права и обязанности собственника жилого помещения, порядок и сроки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с декабря 2005 года по апрель 2010 года в размере 90139 рублей 03 копейки, которую постановил взыскать с ответчика, указав при этом на отсутствие оснований для применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчиком в указанный период времени производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем текущие платежи, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв срока исковой давности.

Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (п. 20).

По смыслу приведенных норм, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае периодическая оплата ответчиком сумм, превышающих ежемесячные начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

Обстоятельства периодического внесения ответчиком платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период также не могут быть положены в обоснование вывода о перерывах течения срока исковой давности и о признании ответчиком долга за весь период с декабря 2005 года по апрель 2010 года не свидетельствуют, поскольку из представленного истцом расчета установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд не установил, за какие месяцы ответчиком была уплачена задолженность при внесении платежей сверх начисленных за текущий месяц, были ли в платежных документах указаны периоды, за которые были совершены платежи, что позволило бы установить начало исчисления сроков исковой давности по каждому ежемесячному платежу.

Платежный документ, подтверждающий частичную оплату ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который бы позволял установить эти обстоятельства, в материалах дела отсутствует. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности также не содержит в себе данных, позволяющих установить за какой именно период ответчиком была уплачена задолженность.

Между тем, как поясняла ответчик Попович Т.Н. в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 62, 127) в феврале 2008 года за жилищно-коммунальные услуги она заплатила 16000 рублей, оплатив тем самым долг, образовавшийся за три предшествующих месяца. Внося 13000 рублей в апреле 2008 года она оплатила платежи за март, и авансом за апрель и май 2008 года, что было необходимо для оформления субсидии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перерыве в соответствии со ст. 203 ГК РФ течения срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности за весь спорный период с декабря 2005 года по апрель 2010 года сделан без достаточных к тому оснований в результате неправильного применения норм материального права, без надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при указанных нарушениях судебная коллегия не может принять свое решение по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи