Судья Ефименко К.В. Дело № 33-594/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре Степанове Р.В.,
5 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Баранкова Ю.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Баранкова Юрия Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Дёмкина Виталия Сергеевича в пользу Баранкова Юрия Олеговича сумму штрафа по договору подряда от 24 апреля 2010 года в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Баранкова Юрия Олеговича к Дёмкину Виталию Сергеевичу о взыскании штрафа в размере 275000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Баранкова Ю.О. Невмирухи В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранков Ю.О. предъявил в суде иск к Дёмкину В.С. о взыскании штрафа за отсутствие на рабочем месте в размере 15000 рублей.
В обоснование требования указал, что 24 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 31, кв. 4-5. Данным договором для подрядчика был установлен режим работы с 10.00 до 19.00 часов с перерывом на обед с 14.00 до 15.00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, которые установлены выходными. За нарушение ответчиком данного режима работы пунктом 2.1.7 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый час отсутствия на рабочем месте. С 3 мая 2010 года ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, на объекте не появляется, о причинах отсутствия и невыполнения ремонтных работ, несмотря на неоднократные претензии, направленные в его адрес, не сообщает. На момент обращения в суд сумма штрафа составляет 376000 рублей, однако он считал возможным ограничиться суммой в 15000 рублей.
В судебном заседании Баранков Ю.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, увеличив их размер до 280000 рублей.
Дёмкин В.С. в судебное заседание не явился.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ его представитель – адвокат Липатова И.И. требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда полагала обоснованным. Не согласилась с заявленным размером штрафа, полагая его подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, Баранков Ю.О. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как видно из дела, 24 апреля 2010 года между Баранковым Ю.О. и Дёмкиным В.С. был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 31, кв. 4-5 (л.д. 19-31).
Пунктом 2.1.7 данного договора установлен режим работы подрядчика, являющийся существенным условием договора, а именно с 10.00 до 19.00 часов (обеденный перерыв с 14.00 до 15.00 часов), суббота и воскресенье – выходные дни. Отсутствие подрядчика на работе в оговоренный период времени, нахождение его в период рабочего времени не в месте проведения работ по любой причине, за исключением болезни, является ненадлежащим исполнением договора со стороны подрядчика и влечет его ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый час отсутствия (л.д. 20).
Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязательств по настоящему договору, в частности, неоплата материала, нет иной работы, которая может быть исполнена, а также необеспечение доступа к ремонтируемому помещению, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Установив, что при отсутствии предусмотренных п. 2.4.1 договора подряда условий для обоснованного приостановления работ, Дёмкин В.С. с 3 мая 2010 года на объект ремонта не является и ремонт жилого помещения согласно установленному графику работ не производит, о своем местонахождении, причинах приостановления работ и невыхода на объект ремонта, несмотря на неоднократное личное получение претензий от заказчика (л.д. 7-18), последнему не сообщает, что явно свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения им взятых на себя обязательств по договору подряда, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика установленного договором штрафа за ненадлежащие исполнение последним условий договора подряда о режиме производимых работ.
Вместе с тем, принимая решение в части размера взысканной в пользу истца неустойки в виде штрафа, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Уменьшая размер неустойки до 5000 рублей, суд исходил из несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика в силу незначительного периода уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ размер уменьшенной судом неустойки должен соответствовать принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, при том, что в результате длительного неисполнения договорных обязанностей ответчиком были грубо и существенно нарушены права истца, вытекающие из договора подряда по надлежащему и своевременному завершению ремонтных работ квартиры, судебная коллегия полагает, что оснований для столь критичного снижения размера договорной неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком условий договора, у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда, увеличив размер взысканной судом неустойки в виде штрафа до 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года в части размера взысканного с Дёмкина В.С. в пользу Баранкова Ю.О. штрафа по договору подряда от 24 апреля 2010 года изменить, увеличив его размер до 30 000 рублей.
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи