33-586/11- определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФИО2 и ООО «Сулой» – ФИО4, поддержавшего частную жалобу, возражения на доводы частной жалобы представителя ФИО6 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Сулой» о взыскании суммы по договору займа.

ФИО2 подал в суд заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым договоры займа, включая спорный договор, заключенные между ФИО6 и ООО «Сулой» признаны недействительными.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 заявление поддержала.

Представитель ООО «Сулой» - ФИО4 полагал заявление подлежащим удовлетворению.

ФИО6 и его представитель ФИО5 считали заявление не подлежащим удовлетворению.

ФИО7 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

В письменном отзыве на частную жалобу ФИО6 считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в настоящей статье, не может быть изменен или дополнен по усмотрению лиц, участвующих деле, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Сулой» о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа, проценты, пеня за просрочку возврата долга, расходы по уплате государственной по­шлины, всего в размере 4059703 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе других договоров займа, заключенных между ФИО6 и ООО «Сулой», признан недействительным.

Правильно применив и истолковав положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение арбитражного суда, признавшего недействительным доказательство, положенное в основу ранее принятого решения суда общей юрисдикции, не может расцениваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ как вновь открывшееся обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку ни одного из названных в законе обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не указано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в частной жалобе, поскольку в ней, по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном определении.

Ссылка в частной жалобе на новую редакцию ст. 392 ГПК РФ, вступающую в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи