Судья Закутайло О.А. Дело № 33-576/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре Степанове Р.В.,
5 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Барабанова Д.О. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Барабанова Дмитрия Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Барабанова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабанов Д.О. предъявил в суде иск к МУП «Ремжилсервис» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу в виде отопления квартиры по адресу: ЗАТО г. <адрес> за период с 1 марта 2010 года по 31 января 2011 года.
В обоснование требований указал, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности. В 2007 года по причине технической непригодности и аварийного состояния в его квартире ответчиком были демонтированы радиаторы отопления. На основании решения Вилючинского городского суда от 12 мая 2010 года ответчиком был произведен перерасчет платы за отопление до 28 февраля 2010 года, однако с марта 2010 года он снова стал выставлять плату за отопление, несмотря на то, что радиаторы отопления в его квартире до настоящего времени не установлены и данная коммунальная услуга фактические ему не предоставляется. На неоднократные обращения с соответствующими заявлениями к ответчику, тот не отвечает и добровольно перерасчет не производит.
В судебном заседании Барабанов Д.О. участия не принимал.
Его представитель Зубарев В.В. по изложенным в заявлении основаниям исковые требования поддержал.
Представитель МУП «Ремжилсервис» Крюков Г.В. иск не признал. Не отрицая факта отсутствия в квартире истца радиаторов отопления, демонтированных в связи с их аварийным состоянием, указал на то, что стояки в данной квартире являются рабочими и обеспечивают подачу тепла в помещения квартиры. Истец в одностороннем порядке отказывается от установки новых радиаторов и предоставления ему коммунальной услуги по отоплению в полном объеме, что является недопустимым.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Барабанов Д.О. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление.
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Пунктом 49 данных Правил на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Пунктом 61 раздела VII Правил определены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, мкр. Северный, д. 10, кв. 21, принадлежит на праве собственности Барабанову Д.О. (л.д. 6).
Согласно договору управления многоквартирным домом № 110 от 1 марта 2008 года управляющей организацией указанного дома является МУП «Ремжилсервис», которая в силу условий данного договора обязалась обеспечить проживающим в данном доме гражданам предоставление коммунальных услуг, которые должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д. 62-66).
Как видно из дела, в период с 1 марта 2010 года по 31 января 2011 года во исполнение принятых на себя обязательств МУП «Ремжилсервис» предоставило истцу жилищно-коммунальную услугу в виде отопления, которая не оплачена им до настоящего времени.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что факт отсутствия с 2007 года радиаторов отопления в квартире истца, демонтированных ответчиком в связи с их аварийным состоянием, сам по себе не является основанием для полного освобождения его от обязанности оплатить услугу по отоплению жилого помещения, о чем им, как следует из текста искового заявления и пояснений в суде кассационной инстанции его представителя, фактически заявлен данный иск.
Как следует из актов технического освидетельствования системы отопления квартиры истца от 30 марта 2010 года и 8 февраля 2011 года, а также пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции, не отрицавшего того обстоятельства, что стояки системы центрального отопления и полотенцесушитель в ванной комнате в квартире истца являются рабочими, коммунальную услугу по отоплению жилого помещения истец фактически получает.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции об отказе Барабанову Д.О. в понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление путем его освобождения от уплаты начисленных платежей в полном объеме является верным и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Установив, что, несмотря на неоднократно принимаемые ответчиком меры, направленные на установку радиаторов отопления и восстановление целостной системы центрального отопления в квартире истца с целью приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, также отнесены радиаторы отопления, Барабанов Д.О. препятствует этому, отказываясь от их установки, суд первой инстанции также верно указал в решении на злоупотребление им своим правом и нарушение тем самым его действиями прав и интересов других жильцов многоквартирного дома на качественное предоставление коммунальной услуги по отоплению жилых помещений, поскольку радиаторы отопления в его квартире являются частью внутренней системы отопления многоквартирного дома в целом и предназначены для проведения тепла не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения дома.
Доводы кассационной жалобы Барабанова Д.О. основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения, судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи