Судья Цуканова В.И. Дело № 33-593/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре Степанове Р.В.,
5 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать приказ ФГУП «Почта Росси» УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ в части наименования должности юрисконсульта 1 категории юридической группы незаконным.
Обязать ФГУП «Почта Росси» УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» внести изменения в приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ в части наименования должности, а именно указать наименование должности «начальник юридического отдела» по вступлении решения в законную силу.
Обязать ФГУП «Почта Росси» УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» по вступлении решения в законную силу оформить ФИО3 дубликат трудовой книжки с внесенными в него сведениями об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; записями о выполняемой работе ФИО3 в ФГУП «Почта России» УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», переводе ее на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, о награждении, произведенном работодателем, на основании соответствующих приказов (распоряжений) работодателя и точно соответствующими тексту приказов (распоряжений).
Взыскать с ФГУП «Почта Росси» УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 48 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «начальник юридического отдела» в размере 21 850 рублей 52 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать в местный бюджет с ФГУП «Почта Росси» УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» госпошлину 855 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ФГУП «Почта России» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 предъявила в суде иск к ФГУП «Почта России» в лице Камчатского филиала о признании незаконным приказа №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в части наименования должности и структурного подразделения, понуждении внести изменения в данный приказ, указав наименование ее должности, с которой она была уволена, – «начальник юридического отдела» и структурного подразделения – «юридический отдел», а также понуждении произвести перерасчет компенсации неиспользованного отпуска из расчета оклада по должности «начальник юридического отдела».
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с должности начальника юридического отдела по собственному желанию. На следующий день ответчиком был издан приказ о ее увольнении, однако с должности юрисконсульта 1 категории юридической группы, а также произведена компенсация неиспользованного отпуска в количестве 48 дней из оклада юрисконсульта. При увольнении ей был выдан дубликат трудовой книжки, в который не были внесены сведения о замещении ею должности начальника юридического отдела и увольнении с нее.
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала. Просила суд обязать ответчика оформить ей дубликат трудовой книжки с внесенными в него сведениями об ее общем и (или) непрерывном стаже работы до поступления на работу к ответчику; записями о выполняемой работе у него, переводе ее на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, о награждении, произведенном работодателем, на основании соответствующих приказов и точно соответствующими их тексту, а также выплатить недоначисленную компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 48 дней из расчета оклада по должности начальник юридического отдела в размере 22008 рублей 24 копейки.
Представитель ФГУП «Почта России» ФИО4 иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФГУП «Почта России», ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебной коллегией нового по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в различных должностях (л.д. 5).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была переведена на должность и.о. начальника юридического отдела Камчатского филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 8-9).
Апелляционным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передов с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с должности начальника юридического отдела Камчатского филиала ФГУП «Почта России» на должность юрисконсульта 1 категории данного филиала был признан незаконным (л.д. 14-18).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-УВ она уволена по п. 3 ч.1 ст. 11 ТК РФ с должности юрисконсульта 1 категории юридической группы (л.д. 12).
Установив данные обстоятельства, а также с учетом ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к верному выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истицы с должности юрисконсульта 1 категории юридической группы Камчатского филиала ФГУП «Почта России» в части наименования ее должности и структурного подразделения, в котором она работала до увольнения, возложив на него обязанность привести сведения, изложенные в данном приказе, в соответствие с наименованием должности истицы, действительно занимавшей ею до увольнения.
Принимая решение о понуждении ответчика оформить истице дубликат трудовой книжки с внесенными в него сведениями об ее общем и (или) непрерывном стаже работы до поступления на работу к ответчику; записями о выполняемой работе у него, переводе ее на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, о награждении, произведенном работодателем, на основании соответствующих приказов и точно соответствующими их тексту, суд верно руководствовался положениями п.п. 27, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», согласно которым в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, а также установленными данными Правилами требованиями оформления дубликатов утраченных трудовых книжек.
Не имеет судебная коллегия правовых оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части присужденного истице к возмещению ответчиком размера разницы компенсации при увольнении неиспользованного отпуска, рассчитанной исходя из оклада по должности начальника юридического отдела.
Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение, суд правильно указал в решении на несостоятельность доводов представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что заявленные истицей требования о признании незаконным приказа о ее увольнении в части наименования должности и структурного подразделения, понуждении внести соответствующие в него изменения, а также понуждении произвести перерасчет компенсации неиспользованного отпуска из расчета оклада по должности начальника юридического отдела, не являются по существу спором об увольнении, и при его разрешении суд не обязан был входить в обсуждение вопроса о законности самого увольнения, к данному спору подлежит применению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Как видно из дела о нарушении своих трудовых прав ФИО3 стало известно в момент вручения ей приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, при этом ее обращение в суд с данным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (л.д. 3, 12).
Доводы кассационной жалобы ФГУП «Почта России» сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Они были предметом проверки при рассмотрении спора судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи