Судья Барышева Т.В. Дело № 33-580/2011 г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре Степанове Р.В.,
5 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Транссервис» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Желяковой Елены Александровны, Коваленко Александра Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2010 года в размере 536428 рублей 64 копеек, в том числе:
- сумма основного долга 524 218 рублей 65 копеек;
- сумма неуплаченных в срок (просроченных) процентов – 4 467 рублей 70 копеек;
- проценты на сумму просроченного основного долга за октябрь 2010 года 1 340 рублей 60 копеек;
- проценты на сумму просроченного основного долга за ноябрь 2010 года 2 010 рублей 70 коек;
- неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита с 19 по 25 ноября 2010 года – 1747 рублей 56 копеек;
- неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита с 25 по 30 ноября 2010 года – 2 621 рубль 9 копеек;
- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за 27 дней ноября 2010 года – 22 рубля 34 копейки;
- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 564 рубля 29 копеек, а всего 544 992 рубля 93 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» и являющееся предметом залога в соответствии с договором залога движимого имущества от 25 августа 2009 года № 6/18/0131-09-3А/00054 транспортное средство автомашину марки КАМАЗ-5410, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак А026КС/41, 1991 года выпуска, кабина 2057583, цвет кабины оранжевый, шасси (рама) 55111С72317074, определив начальную продажную цену в размере 650 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 000 рублей.
Принятые меры по обеспечению иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Желяковой Елене Александровне, Коваленко Александру Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на автомашину марки КАМАЗ-5410, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак А026КС/41, 1991 года выпуска, принадлежащую ООО «Транссервис» на праве собственности, сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Сорокина А.П., полагавшего решение суда правильным, и пояснившего, что оно уже исполнено одним из должников – Коваленко А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Банк Москвы» предъявил в суде иск к Желяковой Е.А., Коваленко А.Д. и ООО «Транссервис» с учетом уточненных требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536428 рублей 64 копеек.
В обоснование иска указало, что 25 августа 2009 года между ним и ООО «Лиар» был заключен кредитный договор № 00081/15/00054-09, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 3000000 рублей сроком до 25 ноября 2010 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств в тот же день с ответчиками были заключены договоры поручительства: с Желяковой Е.А. № 6/17/0128-09-П/00054, с Коваленко А.Д. № 6/17/0127-09-П/00054 и с ООО «Транссервис» № 6/17/0129-09-П/00054, по которым они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также договор залога № 6/18/0131-09-ЗА/00054 принадлежащего ООО «Транссервис» автомобиля КАМАЗ-5410/41, государственный регистрационный знак А 026 КС. Принятые на себя обязательства заемщик исполнил лишь в части, прекратив погашение кредита с сентября 2010 года. На 30 ноября 2010 года задолженность ООО «Лиар» по кредитному договору составляет 536 428 рублей 64 копеек. В настоящее время в отношении заемщика Арбитражным судом Камчатского края введена процедура наблюдения и требования по спорному кредитному обязательству в сумме задолженности на 3 ноября 2010 года в размере 380906 рублей 85 копеек включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, по его мнению, данное обстоятельство не лишает его права требовать исполнения кредитных обязательств ООО «Лиар» поручителями, поскольку включение его требований по спорным кредитным обязательствам в реестр требований кредиторов еще не свидетельствует об исполнении заемщиком таких обязательств. На основании изложенного просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на 30 ноября 2010 года в сумме 536428 рублей 64 копеек, в том числе основного долга – 524218 рублей 65 копеек, процентов по кредиту – 4467 рублей 70 копеек, процентов за несвоевременное погашение основного долга – 3351 рубля 29 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 22 рубля 34 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга – 4368 рублей 65 копеек, обратив взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество в виде принадлежащего ООО «Транссервич» автомобиля КАМАЗ-5410/41, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по изложенным в иске основаниям заявленные требования поддержал.
Желякова Е.А. иск не признала. Не отрицая факта подписания договора поручительства, указала на то, что с его условиями ознакомлена не была, полагала свое участие в кредитных отношениях формальным, не влекущим для нее никаких финансовых обязательств.
Представитель ООО «Транссервис» и ООО «Лиар» Никонов А.А., указывая на то, что требования истца по спорному кредитному договору уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Лиар», в связи с чем оснований для взыскания спорных сумм с поручителей нет, полагал требования истца необоснованными.
Коваленко А.Д. и временный управляющий ООО «Лиар» участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Транссервис» просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что, поскольку требования истца по спорному кредитному договору уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Лиар», оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителей у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключаемому в письменной форме, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2009 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Лиар» был заключен кредитный договор № 00081/15/00054-09, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 3000000 рублей сроком до 25 ноября 2010 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых (л.д. 17-23).
Пунктами 8.2 и 8.3 данного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % (л.д. 21).
Исполнение вышеуказанного кредитного обязательства было обеспечено поручительством Желяковой Е.А., Коваленко А.Д. и ООО «Транссервис», с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства № 6/17/0128-09-П/00054, № 6/17/0127-09-П/00054 и № 6/17/0129-09-П/00054 соответственно, согласно п. 3.1 которых ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита). При этом в силу п. 2.1 договоров они обязались по первому письменному требованию банка в течение 7 дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме (л.д. 25, 32, 39).
Исполнение кредитного обязательства ООО «Лиар» на основании договора залога движимого имущества № 6/18/0131-09-ЗА/00054 было также обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ООО «Транссервис» автомобиля КАМАЗ-5410/41, государственный регистрационный знак А 026 КС, с установленной залоговой стоимостью 650000 рублей (л.д. 24-49).
25 августа 2009 года сумма кредита в размере 3000000 рублей была перечислена ОАО АКБ «Банк Москвы» на расчетный счет ООО «Лиар» № 40702810200810000380 в том же банке (л.д. 50).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 3 ноября 2011 года в отношении ООО «Лиар» введена процедура наблюдения (л.д. 70-73), а с 26 января 2011 года в реестр требований кредиторов ООО «Лиар» включены требования истца в части задолженности по кредитному договору на 3 ноября 2010 года в сумме 380906 рублей 85 копеек (л.д. 175-177).
Установив, что обязательства по возврату кредита до настоящего времени в полном объеме ООО «Лиар» не выполнены, с сентября 2010 года обязательства по погашению кредита и процентов ни заемщиком, ни его поручителями, несмотря на отправленные истцом в их адрес 21 октября 2010 года требования о погашении задолженности, не выполняются, в связи с чем на 30 ноября 2010 года у них образовалась солидарная задолженность перед истцом в сумме 536428 рублей 64 копеек, в том числе основного долга – 524218 рублей 65 копеек, процентов по кредиту – 4467 рублей 70 копеек, процентов за несвоевременное погашение основного долга – 3351 рубля 29 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 22 рублей 34 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга – 4368 рублей 65 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности, путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество.
При этом суд верно исходил из того, что, предъявив по данному делу требования о взыскании задолженности по кредитному договору только лишь к поручителям, истец тем самым осуществил по своему усмотрению выбор способа защиты своего нарушенного права на заемные денежные средства, предоставленного ему солидарным характером взятых на себя в силу соответствующих договоров обязательств поручителями по отношению к ответственности заемщика ООО «Лиар» по спорному кредитному договору.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы ООО «Транссервис» о том, что требование истца по кредитному договору уже включено в реестр требований кредиторов ООО «Лиар», являвшегося по кредитному договору заемщиком, что исключает, по его мнению, возможность предъявления этого же требования к поручителям, основан на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда послужить не может.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом предъявление ОАО АКБ «Банк Москвы» требования в рамках дела о банкротстве ООО «Лиар» и включение суммы задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов указанного лица об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не свидетельствует, поэтому на момент принятия решения по данному делу ответчики остаются обязанными перед истцом и должны отвечать по долгам заемщика солидарно.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи