Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-598/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Станкявичене Н.В.,
при секретаре Степанове Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Седелкиной Л.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Седелкиной Л.В. о восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» с 1 января 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Седелкиной Л.В. адвоката Седелкина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» Мамонтова К.Б. и Солдатова Н.В., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седелкина Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что приказом № 10-к от 16 ноября 2009 года она была принята на работу к ответчику и назначена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе на время декретного отпуска основного работника Лаптик Э.А. 10 марта 2010 года с нею был заключён срочный трудовой договор, сроком действия с 16 ноября 2009 года по 16 августа 2010 года. По окончании действия данного договора, был заключён новый трудовой договор № 26 от 17 августа 2010 года на срок с 17 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года. 29 декабря 2010 года она получила извещение об увольнении в связи с истечением трудового договора, 31 декабря 2010 года ей была выдана трудовая книжка. Полагала, что её уволили в нарушение ст. 79 ТК РФ. Указала, что в результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться, поэтому в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ей неполученный заработок. Действиями работодателя ей причинён моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, стрессовом состоянии, ухудшении самочувствия из-за увольнения. С учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований просила восстановить её на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» с 1 января 2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2011 года по 30 марта 2011 года в размере 80879 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Седелкина Л.В. и ей представитель адвокат Седелкин И.А. в судебном заседании поддержали уточённые требования в полном объёме.
Представители ответчика Мамонтов К.Б. и Солдатов Н.В. с исковыми требованиями не согласились, указали, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Седелкина Л.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Мамонтов К.Б. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В возражении на кассационную жалобу помощник Елизовского районного прокурора Иволга Т.А. полагала кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом первой инстанции установлено, что с истцом заключён трудовой договор № 10 на срок с 16 сентября 2009 года по 16 августа 2010 года на время декретного отпуска основного работника Лаптик Э.А. Приказом № 56-к от 16 августа 2010 года Лаптик Э.А. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет с 16 августа 2010 года по 16 февраля 2012 года. На основании заявления Лаптик Э.А. о выходе на работу с 31 декабря 2010 года, работодателем издан приказ № 58/1-к, в соответствии с которым Лаптик Э.А. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с 16 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года. 17 августа 2010 года с истцом заключён трудовой договор № 26 на срок с 17 августа по 31 декабря 2010 года на время декретного отпуска основного работника Лаптик Э.А. 27 декабря 2010 года Седелкина Л.В. уведомлена об истечении срока трудового договора. Приказом № 87-к от 28 декабря 2010 года Седелкина Л.В. уволена с 31 декабря 2010 года в связи с истечением срока трудового договора по ч. 2 ст. 77 ТК РФ. Приказом 1-к от 11 января 2011 года Лаптик Э.А. допущена к выполнению должностных обязанностей с 11 января 2011 года. Согласно табелю учёта рабочего времени Лаптик Э.А. отработала 11 января 2011 года шесть часов, а с 12 по 17 января 2011 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается её заявлением и приказом № 2-к от 14 января 2011 года. На основании заявления Лаптик Э.А. ей продлён отпуск по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет.
Установив эти обстоятельства и верно применив положения ст. 79 ТК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Седелкиной Л.В., поскольку она была уволена с соблюдением установленного порядка увольнения по окончании срока действия срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, на период отсутствия которого была принята на работу Седелкина Л.В.
Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.
С учётом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи