33-560/11 - касс.жалоба Сурженко о признании незаконными действий прокурора

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Сурженко Н.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сурженко Наталье Михайловне о признании действия прокурора Камчатского края в части организации работы с обращениями граждан и возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Сурженко Н.М. Пономарева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя прокурора Камчатского края Платоновой М.Л. и представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пивторака Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурженко Н.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия прокурора Камчатского края, указав, что 28 октября 2010 года она обращалась к прокурору Камчатского края с заявлением, в котором просила проверить законность действий жилищно-коммунальных служб по взиманию с жильцов денежных средств за выполнение ремонтных работ жилого дома, в котором она проживет, по расходованию федеральных денежных средств на выборочный ремонт дома, также указала на бездействие жилищной инспекции, не принимающей меры по сейсмоусилению дома и в целом по наведению порядка в доме.

Заместителем прокурора города ей был дан ответ, из которого следует, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется, дом включен в перечень жилых домов, планируемых к сейсмоусилению в 2009-2013 годах. При этом, отвечая на ее заявление, прокурор не проверил обоснованность уже затраченных 69 млн. руб. на ремонт дома, прокурором не были выявлены лица, принимавшие решения о проведении не эффективных ремонтных мероприятиях, а также им не была проверена законность расселения жильцов дома и факты вымогательства денежных средств с жильцов. Просила обязать прокурора Камчатского края организовать проверку по изложенным фактам и организовать комиссию для обследования дома и обоснованности произведенных затрат.

В судебном заседании Сурженко Н.М. и ее представитель Пономарев В.С. заявленные требования изменили и просили признать действия прокурора Камчатского края в части организации работы с обращениями граждан нарушающими закон, обязать прокурора рассмотреть обращения Сурженко Н.М. и дать юридическую оценку изложенным в этих обращениях фактам.

Представитель прокурора Исакова Н.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что на обращения Сурженко Н.М. были даны ответы в установленном законом порядке.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пивторак Д.В. полагал требования необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение

В кассационной жалобе Сурженко Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 5.1 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2010 года в прокуратуру Камчатского края поступило заявление Сурженко Н.М. от 28 октября 2010 года, в котором она указала на факты вымогательства денежных средств с жильцов дома, в котором она проживает, за облицовку оконных блоков, а также на низкое качество проводимых ремонтных работ, бездействие коммунальных служб по замене проводки в доме, несмотря на неоднократные случаи ее возгорания, а также на аварийное состояние дома.

Указанное обращение Сурженко Н.М. было направлено прокурору города Петропавловска-Камчатского для рассмотрения по существу с последующим уведомлением о результатах проверки и принятых мерах прокурорского реагирования заявителя и прокуратуру края в установленный законом срок.

По результатам проведения проверки доводов заявления, заместителем прокурора города Мельниковым Д.Ю. заявителю 1декабря 2010 года № 18-153ж-2010 был направлен ответ.

Установив, что заявителю в установленном законом порядке был дан ответ на ее обращение и при этом все изложенные доводы заявителя были предметом прокурорской проверки, результаты которой отражены в ответе, направленном в ее адрес, суд первой инстанции правильно указал, что заявление Сурженко Н.М. было рассмотрено с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений граждан и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сурженко Н.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор при рассмотрении обращения заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по обращению проведена проверка, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями прокурора края нарушены, отказ в удовлетворении заявления постановлен в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи