Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-583/2011 г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кудрявцева Н.Б.
судей Керносенко Е.В., Ерютина К.И.
при секретаре Кудряшовой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №22832 от 3 июля 2008 года, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 11500 руб., единовременно уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2134 руб. 05 коп., а всего взыскать 13634 руб. 05 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 545 руб. 36коп.
Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее по тексту Банк), ссылаясь на то, что 3 июля 2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить ему кредит «на неотложные нужды» в сумме 460000 руб. с уплатой 17 процентов годовых. Банк также обязал его оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11500 руб. Указанное условие отражено в пункте 3.1 ст. 3 указанного договора. Он внес кредитору плату за обслуживание судного счета в размере 11500 руб., кредитор 7 июля 2008 года перечислил на его счет 460000 руб.
Считает, что требование Банка об уплате заемщиком ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права как потребителя. Просил признать пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора от 3 июля 2008 года недействительным и взыскать с Банка в его пользу единовременный платеж в размере 11500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2008 года по 29 ноября 2010 года в размере 2136 руб. 52 коп.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал.
Представитель Панаётова Г.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на иск, в котором заявлено также о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, Банк в кассационной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу же пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2008 года между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 460000 руб. на срок по 3 июля 2013 года с уплатой 17 процентов годовых.
Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 3 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11500 руб. истцом был уплачен, кредит Банком ему был выдан.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение банком ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При этом суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи